ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А14-9530-2066/392/4


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что по вине ОАО он не смог покупать электрическую энергию на оптовом рынке и ему причинены убытки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Небольскин А.В., ведущий юрисконсульт, доверенность N 110 от 06.02.2007, от ответчика - Муковникова А.В., юрисконсульт 1 категории, доверенность N 15-09/ДП от 29.12.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Воронежский механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежский механический завод", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Открытому акционерному обществу "Воронежэнерго", г.Воронеж, о взыскании 12500 рублей убытков.

Впоследствии истец уточнил предмет иска и просил взыскать 20531376 рублей убытков, понесенных в период с 01.11.2003 по 31.03.2004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФГУП "Воронежский механический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ОАО "Воронежэнерго" не представило отчетные данные по объемам электропотребления и, соответственно, по его вине ФГУП "Воронежский механический завод" не смогло заключить договоры с ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" и ОАО РАО "ЕЭС России"; с принятием постановления ФЭК России от 26.12.2003 N 110-э/19 постановление ФЭК России от 07.09.2000 N 47/1 утратило силу, в связи с чем у ФГУП "Воронежский механический завод" отпала необходимость выполнения мероприятий, предусмотренных постановлением ФЭК России от 07.09.2000 N 47/1.

Представитель ФГУП "Воронежский механический завод" в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Воронежэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением ФЭК РФ N 14-э/5 от 28.02.2003 ОАО "Воронежэнерго" включено в перечень организаций - субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии с 01.04.2003. РАО "ЕЭС России", ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", ОАО "Воронежэнерго" предписано обеспечить заключение с истцом договоров на поставку электроэнергии и оказание связанных с этим услуг.

ФГУП "Воронежский механический завод" неоднократно обращалось к ОАО "Воронежэнерго" с предложением о заключении договора о передаче электроэнергии, в том числе 14.10.2003 направило в адрес ОАО "Воронежэнерго" проект договора.

В связи с отказом ОАО "Воронежэнерго" от заключения данного договора ФГУП "Воронежский механический завод" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ОАО "Воронежэнерго" к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.01.2004, вступившим в законную силу 03.03.2004, указанный иск удовлетворен.

Указывая на то, что вследствие неправомерного уклонения ОАО "Воронежэнерго" от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, ФГУП "Воронежский механический завод" не смогло заключить договор с ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" и приобретать электрическую энергию на оптовом рынке по более низким тарифам, ФГУП "Воронежский механический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые определены истцом как разница между фактической ценой электроэнергии, приобретенной в спорный период, и ценой электроэнергии, которую он мог приобретать на оптовом рынке в период с 01.11.2003 по 31.03.2004.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По смыслу указанных правовых норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ФГУП "Воронежский механический завод" не были выполнены все установленные действовавшим в спорный период законодательством условия, необходимые для вывода данного предприятия на оптовый рынок электроэнергии, в связи с чем уклонение ОАО "Воронежэнерго" от заключения договора не является единственной причиной, по которой истец не смог приобретать электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 12 Порядка вывода на Федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) организаций-потребителей, утвержденного постановлением ФЭК России от 07.09.2000 N 47/1, предусмотрено, что с момента опубликования ФЭК России решения о выводе организации-потребителя на оптовый рынок, эта организация вправе начать работу на оптовом рынке после выполнения следующих мероприятий: установки приборов коммерческого учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями, установленными в приложении к настоящему Порядку; выполнения обязательств по погашению задолженности за электрическую энергию (мощность), потребленную по ранее действовавшему договору энергоснабжения. Организация-потребитель, выведенная на оптовый рынок, заключает в установленном порядке договоры, необходимые для участия в оптовом рынке (с учетом положений Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 года N 294), в том числе: на покупку электрической энергии (мощности) с оптового рынка; на оказание организациями, включенными в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, услуг по передаче электрической энергии по своим сетям; на оказание услуг РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России. Поставка электрической энергии (мощности) с оптового рынка соответствующей организации-потребителю начинается с момента заключения всех указанных договоров, в порядке и на условиях, определенных соответствующими договорами.

Из имеющегося в материалах дела договора между ФГУП "Воронежский механический завод" и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" следует, что он заключен с отлагательным условием (пункты 2.3, 9.1) и вступает в силу после заключения ФГУП "Воронежский механический завод" договоров с РАО "ЕЭС России" и ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС".

Истец не предоставил суду доказательств выполнения им требований, выдвинутых РАО "ЕЭС России" и ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" для заключения соответствующих договоров, направления им проектов договоров или иных действий, совершенных для выполнения пункта 12 Порядка вывода на ФОРЭМ. При этом, в имеющихся в материалах дела письмах РАО "ЕЭС России" и ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" в адрес истца с указанием документов, необходимых для заключения договоров, требование о необходимости заключения договора с ОАО "Воронежэнерго" отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что постановление ФЭК России от 07.09.2002 N 47/1 отменено, является необоснованной, поскольку постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 утверждены Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, пункт 16 которых также предусматривает условия, необходимые для получения статуса субъекта оптового рынка. Доказательств выполнения данных условий в полном объеме ФГУП "Воронежский механический завод" также не представило.

Довод ФГУП "Воронежский механический завод" о том, что непредставление ОАО "Воронежэнерго" отчетных данных об объемах электропотребления явилось причиной незаключения договора с РАО "ЕЭС России", правомерно отклонен арбитражным судом. Из материалов дела следует, что письмом от 15.08.2003 РАО "ЕЭС России" предложило заявителю для заключения договора с ним выполнить ряд условий, в том числе предоставить согласованные с АО-энерго отчетные данные по объемам электропотребления за предыдущий год. ФГУП "Воронежский механический завод" имело необходимые сведения об объемах электропотребления, поскольку приобретало электроэнергию у ОАО "Воронежэнерго". Однако доказательств обращения к ответчику с заявлением о согласовании сведений об объемах электропотребления и направления таких сведений в адрес РАО "ЕЭС России" истец не представил. Обязанность представления данных сведений ОАО "Воронежэнерго" действующим законодательством не установлена.

Из объяснений сторон следует также, что до настоящего времени ФГУП "Воронежский механический завод" не является субъектом оптового рынка электроэнергии.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что по вине ОАО "Воронежэнерго" он не смог покупать электрическую энергию на оптовом рынке и ему причинены убытки.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А14-9530-2066/392/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2007 года.

Электронный текст документа