• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А68-3887/06-117/16


[Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Голева Л.И., представитель (дов. б/н от 21.07.2006); от ответчиков: от ООО "Евротрейд" - Гуланов В.В., представитель (дов. б/н от 06.08.2007); от Заиченко Т.А. - не явилась, извещена надлежаще; от третьего лица - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сусликова К.И., г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи: ...) по делу N А68-3887/06-117/16, установил:

Сусликов К.И. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Евротрейд" о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства гос. номер Е 283 ВР 71 автомобиля легкового MITSUBISHI LANCER 1,6, идентификационный номер (VIN) ЗМВБХСЗА5С0111529, N двигателя 4G18 GH6984, кузов N JMBSNCS3A5UDO011529, ПТС 77 ТС 629358 (далее - автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Евротрейд" возвратить Заиченко Т.А. 150000 руб., а Заиченко Т.А. обязать возвратить ООО "Евротрейд" легковой автомобиль (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Заиченко Т.А. и Филиппова Г.Н.

Определением суда от 11.12.2006 Заиченко Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2007 исковые требования Сусликова К.И. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля от 28.12.2005, заключенный между ООО "Евротрейд" и Заиченко Т.А., признан недействительным. В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением от 26.02.2007 суд отказал Филипповой Г.Н. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Сусликова К.И. без рассмотрения и взыскал с Заиченко Т.А. в пользу Сусликова К.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 750 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда от 29.01.2007 и дополнительное решение от 26.02.2007 отменено. Производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Сусликов К.И. просит постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заиченко Т.А. и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует отменить, дело направить на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства от 28.12.2005, заключенной между ООО "Евротрейд" (продавец) и Заиченко Т.А. (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Евротрейд" возвратить Заиченко Т.А. 150000 руб., а Заиченко Т.А. обязать возвратить ООО "Евротрейд" легковой автомобиль.

Заиченко Татьяна Александровна привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на неподведомственность данного дела арбитражному суду в виду отсутствия у Заиченко Т.А. статуса индивидуального предпринимателя, а также на отсутствие в законе положений, предусматривающих участие физических лиц по данной категории споров.

Кассационная коллегия считает, что вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Согласно п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п.4 ч.1 ст.33 подлежат применению с учетом ч.1 ст.27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу ч.2 статьи 33 АПК РФ названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Участник общества Сусликов К.И. со ссылкой на ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 28.12.2005, указав, что эта сделка является сделкой с заинтересованностью и в нарушение установленных законом требований совершена без решения общего собрания участников общества.

По настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Исходя из положений п.4 ч.1 и ч.2 ст.33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по настоящему делу, в связи с чем в силу ст.288 АПК РФ постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в соответствующий арбитражный суд.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А68-3887/06-117/16 отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-3887/06-117/16
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 августа 2007

Поиск в тексте