• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 года Дело N А08-183/07-22


[Частично удовлетворяя иск о взыскании долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и пеней, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной ему сельскохозяйственной техники и, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО долга]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Дука С.В., юрисконсульт (доверенность N 15-ю от 09.03.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белгородагроинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2007, установил:

Открытое акционерное общество "Эфко-Афанасьевка", с.Афанасьевка Белгородской области (далее - ОАО "Эфко-Афанасьевка"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородагроинвест", г.Алексеевка Белгородской области (далее - ООО "Белгородагроинвест"), о взыскании 1647564 руб. 58 коп. долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники б/н от 17.10.2006 и 368609 руб. пени (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2007 (судья ...) иск удовлетворен частично. С ООО "Белгородагроинвест" в пользу ОАО "Эфко-Афанасьевка" взыскано 1647564 руб. 58 коп. долга по оплате поставленной сельскохозяйственной техники, 55000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в частности ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Белгородагроинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2007 отменить.

Представитель ОАО "Эфко-Афанасьевка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Белгородагроинвест", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Эфко-Афанасьевка" (продавец) и ООО "Белгородагроинвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н от 17.10.2006, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику на общую сумму 1647564 руб. 58 коп.

В соответствии с п.3.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при нарушении покупателем предусмотренных договором сроков оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 17.10.2006 продавец передал покупателю сельскохозяйственную технику на сумму 1647564 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате полученного товара ООО "Белгородагроинвест" не исполнены, ОАО "Эфко-Афанасьевка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд принял во внимание признание иска в полном объеме, сделанное в ходе судебного заседания представителем ответчика Дука С.В.

В силу ч.ч.1, 2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При этом право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность представителя ответчика N 15-ю от 18.01.2007 (л.д.24) право на признание исковых требований не содержит, основания для принятия признания иска у суда отсутствовали.

Однако указанное процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены судебного акта в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Из обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд рассмотрел заявленные требования по существу, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной ему сельскохозяйственной техники и, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Белгородагроинвест" 1647564 руб. 58 коп. долга.

Кроме того, установив факт просрочки платежа за поставленный товар, арбитражный суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на наличие оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Одновременно суд обоснованно, приняв во внимание чрезмерно высокий процент взыскиваемой по договору неустойки (0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства и, применив нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 55000 руб.

Изложенный в кассационной жалобе довод ООО "Белгородагроинвест" о том, что генеральный директор ответчика, заключая договор б/н от 17.10.2006, вышел за пределы своих полномочий, определенных уставом ООО "Белгородагроинвест", также не может быть принят во внимание.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, договор б/н от 17.10.2006 по данному основанию оспаривается в Арбитражном суде Белгородской области.

Следует отметить также, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения в указанной части ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2007 по делу N А08-183/07-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-183/07-22
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 августа 2007

Поиск в тексте