• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 года Дело N А54-4729/2006С15


[Суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 486 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности возникло на основании договора и подлежит удовлетворению, учитывая, что на дату рассмотрения спора, ООО не представлены документальные доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с.Устье, Сасовского района, Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 28 декабря 2006 года (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года (судьи: ...) по делу N А54-4729/2006 С15, установил:

Открытое акционерное общество "Рязанский комбайновый завод", г.Рязань (далее - ОАО "Рязанский комбайновый завод"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", с.Устье Сасовского района Рязанской области (далее - ООО "Надежда"), о взыскании 618300 руб. задолженности за поставленную по договору N 01/50 от 07.09.2003 продукцию.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение суда первой инстанции от 28.12.2006 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применение судами подлежащей применению в спорном случае ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст.ст.307, 309, 310, 311, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2003 между ОАО "Рязанский комбайновый завод" (поставщик) и ООО "Надежда" (заказчик) был заключен договор N 01/50, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику на выставку-продажу следующую продукцию: ботвоудалитель УБС-62; очиститель ОГД-6М; копатель-погрузчик КПС-6; агрегат почвообрабатывающий АПР-5,8 на общую сумму 1120740 руб.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик обязуется принять вышеперечисленную продукцию, продемонстрировать ее в работе в рамках своего хозяйства, выкупить ее по окончании срока демонстрации либо возвратить поставщику в первоначальном состоянии.

Факт поставки истцом указанного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с невозвратом имущества и отсутствием его оплаты, истцом в адрес ответчика 21.01.2005 была направлена претензия N 01/50, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчиком был предложен график погашения задолженности по договору N 01/50 от 07.09.2003, согласно которому ООО "Надежда" обязалось погасить задолженность в следующие сроки: 129000 руб. за очиститель ОГД-6М - до 15.11.2005; 222000 рублей за агрегат почвообрабатывающий АПР-5,8 - до 15.08.2006; 267300 руб. за ботвоудалитель УБС-6А - до 15.11.2006; возвратить копатель-погрузчик КПС-6 - до 30.09.2005.

Во исполнение указанного графика ответчиком по накладной от 30.09.2005 копатель - погрузчик был возвращен, что истцом не отрицается.

Ссылаясь на то, что остальные обязательства ООО "Надежда" не выполнены, сумма задолженности ответчика составила 618300 руб., ОАО "Рязанский комбайновый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор N 01/50 от 07.09.2003 содержит альтернативное обязательство заказчика, который, приняв указанную в договоре продукцию, обязался продемонстрировать ее в работе в рамках своего хозяйства и, либо выкупить ее по окончании срока демонстрации, либо возвратить поставщику в первоначальном состоянии (пункт 1.2 договора).

Согласно п.3.3 договора покупатель оплачивает продукцию в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае отсутствия оплаты в срок, предусмотренный п.3.3 договора, заказчик обязан вернуть поставщику продукцию в первоначальном состоянии в течение 10 дней после истечения срока, указанного в п.3.3 договора.

По мнению ООО "Надежда", указанные условия договора N 01/50 от 07.09.2003, а также не выставление истцом в установленный договором срок счета на оплату, отсутствие оплаты продукции со стороны ответчика, в совокупности свидетельствуют о том, что истец имеет право требовать лишь возврата поставленной продукции, но не ее оплату.

Данный довод ООО "Надежда" подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с невозвратом имущества и отсутствием его оплаты, истцом в адрес ответчика 21.01.2005 была направлена претензия N 01/50, в которой ответчику предлагалось погасить задолженность.

В ответ на указанную претензию 13.09.2005 ответчиком был предложен график погашения задолженности по договору N 01/50 от 07.09.2003, согласно которому ООО "Надежда" обязалось погасить задолженность в следующие сроки: 129000 руб. за очиститель ОГД-6М - до 15.11.2005; 222000 рублей за агрегат почвообрабатывающий АПР-5,8 - до 15.08.2006; 267300 руб. за ботвоудалитель УБС-6А - до 15.11.2006; возвратить копатель-погрузчик КПС-6 - до 30.09.2005.

Таким образом, путем переписки, стороны фактически изменили условие договора N 01/50 от 07.09.2003, касающееся обязательств заказчика, что не противоречит положениям ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом альтернативное обязательство по возврату продукции поставщику, установленное п.1.2 договора, прекратилось.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора, ООО "Надежда" не представлены документальные доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 618300 руб. задолженности возникло на основании договора N 01/50 от 07.09.2003 и подлежит удовлетворению.

Ссылка ООО "Надежда" на то, что истец своевременно не выставил счет на оплату продукции, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку речь идет о взыскании задолженности, а не штрафных санкций. Кроме того, на дату получения ответчиком счета - 25.09.2005, альтернативная обязанность заказчика по возврату продукции прекратилась.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 28 декабря 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 года по делу N А54-4729/2006 С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-4729/2006С15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 августа 2007

Поиск в тексте