• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А54-4475/2005-С19


[Частично удовлетворяя иск о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с РФ за счет средств казны РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчиков - не явились; от третьих лиц - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2007 года (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 года (судьи: ...) по делу N А54-4475/2005-С19, установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 3 города Рязани" (далее - МП "ЖЭУ N 3") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Управления труда и социальной защиты населения Рязанской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1539326 руб. 66 коп., возникших в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" в период с 01.01.2003 по 01.01.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление Рязанской области и Управление социальной защиты населения Администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2007 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МП "ЖЭУ N 3" взысканы убытки в сумме 1099392 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. В иске к субъекту Российской Федерации - Рязанской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода судов о том, что финансирование расходов по предоставлению истцом льгот должно осуществляться из федерального бюджета. Также ответчик указывает на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон "О ветеранах" принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того Министерство финансов Российской Федерации полагает, что Российской Федерацией оказывалась помощь дотационному бюджету Рязанской области на реализацию его полномочий, в том числе по Закону "О ветеранах", в виде различных доходных источников: налоговых поступлений (постоянные доходы от региональных и федеральных налогов, например, налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов РФ, нормативы отчислений от федеральных налогов и сборов в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год) и дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ в 2003-2004 годах, вопрос о целевом использовании которых Рязанской областью судом не исследован, отсутствуют и доказательства обращения данного субъекта РФ за дополнительными, помимо указанных, бюджетными средствами в спорный период.

Министерство финансов Российской Федерации считает также, что в деле отсутствуют доказательства предоставления коммунальных услуг льготным категориям граждан на сумму заявленных исковых требований; имеющееся в деле экспертное заключение не содержит выводов, подтверждающих исковые требования, так как экспертизой не исследовались первичные и иные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у истца убытков от предоставления льгот ветеранам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска МП "ЖЭУ N 3" указывает на то, что в период с 01.01.2003 по 01.01.2005 в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" соответствующим категориям граждан были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг; расходы по предоставлению указанных льгот в сумме 1539326 руб. 66 коп. из бюджета возмещены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возмещение расходов истца по предоставлению льгот должно производиться за счет казны Российской Федерации, а сумма подлежащих возмещению расходов составляет 1099392 руб. 80 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом "О ветеранах" в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена льгота ветеранам в виде оплаты в размере 50 процентов коммунальных услуг.

Статьей 10 указанного Закона установлено, что за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг. Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 разъяснено, что "при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Российская Федерация, установив Законом "О ветеранах" льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, истец в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов по выполнению Федерального закона "О ветеранах" не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей по реализации вышеуказанного Закона в рамках переданных им государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения ввиду того, что Федеральный закон "О ветеранах" принят ранее Бюджетного кодекса Российской Федерации является ошибочной. В силу статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие; по бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В связи с тем, что отношения по бюджетному финансированию льгот в рассматриваемом случае возникли после 1 января 2000 года, на них распространяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что субъекту Российской Федерации - Рязанской области оказывалась помощь в виде различных доходных источников, не может быть принят во внимание, поскольку из дела не следует, что такая помощь имела целевое назначение для реализации Федерального закона "О ветеранах". При этом, как установлено судом, доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов истца по предоставлению льгот, ответчиками не представлено; факт нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Рязанской областью денежных средств, полученных из федерального бюджета, материалами дела также не подтверждается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание указанных доводов является обязанностью заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах отсутствуют документы и сведения о потребностях субъекта Российской Федерации в бюджетных средствах на реализацию Федерального закона "О ветеранах" и об обращении его в установленном порядке за дополнительными средствами, не может быть принят во внимание.

Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска предприятию, оказавшему услуги населению по льготным ценам, поскольку оно подлежало урегулированию в порядке межбюджетных отношений и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера убытков являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленный истцом расчет убытков подтверждается, в частности, списками граждан, имеющих право на льготы, ведомостями выпадающих доходов, документами, подтверждающими право на льготы, экспертным заключением N 65 от 25.09.2006.

Иной расчет размера убытков ответчиками не представлен; доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в меньшем объеме, чем указано в расчете истца, ответчиками также не представлено. Ссылка ответчика о необоснованности выводов эксперта не может быть принята во внимание, поскольку, при несогласии с экспертным заключением, ответчик вправе был, в соответствии со статьями 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия. Кроме того, выводы суда о размере убытков основаны на результатах оценки не только экспертного заключения, а всех представленных суду доказательствах в совокупности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 руб. относятся на Министерство финансов Российской Федерации. Действие подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации в данном случае не распространяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 года по делу N А54-4475/2005-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А54-4475/2005-С19
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 августа 2007

Поиск в тексте