ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А54-2664/2006-С11


[Частично отменяя судебные акты по иску о взыскании долга по оплате подрядных работ, суд указал, что в деле отсутствуют сведения о том, что подрядчик извещал заказчика о необходимости использования в отделке лестничной клетки панелей, соответствующих определенных нормам пожарной безопасности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Струтинской Н.В., юрисконсульта (доверенность N 300 от 20.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Связьтранснефть" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года по делу N А54-2664/2006-С11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания", г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу "Связьтранснефть", г.Москва, в лице филиала "Приокское производственно-техническое управление связи", г.Рязань, о взыскании 90782 руб. 54 коп. долга по оплате подрядных работ, выполненных по договору N 11/05-ТР от 30.05.2005.

ОАО "Связьтранснефть" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО "Ремонтно Строительная Компания" безвозмездно, в рамках договора N 11/05-ТР от 30.06.2005, демонтировать поливинилхлоридные панели, смонтированные на путях эвакуации в административном здании, так как они не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* по группе воспламеняемости согласно сертификатов по пожарной безопасности на данные панели и заменить их на панели, соответствующие требованиям пожарной безопасности в срок 1 месяц с момента вступления в силу решения по настоящему требованию.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2007 года (судья ...) первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года (судьи: ...) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Связьтранснефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправильно применили статьи 720, 745, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению в данном случае статьи 721, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Связьтранснефть", при проведении спорных работ ООО "Ремонтно Строительная Компания" нарушило требования действующих СНиП 21-01-97* к материалам, применяемым к отделке вестибюлей, лестничных клеток, лифтовых холлов, предусматривающие повышенную пожароустойчивость и специальную группу горючести отделочных материалов, в связи с чем основания для оплаты данных работ отсутствуют.

Представитель ОАО "Связьтранснефть" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Ремонтно Строительная Компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От ООО "Ремонтно Строительная Компания" поступило ходатайство от 26.07.2007 N 38 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Связьтранснефть", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания 28989 руб. - стоимости работ и материалов по облицовке стен лестничной клетки панелями Унипласт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Связьтранснефть" (заказчик) и ООО "Ремонтно Строительная Компания" (подрядчик) заключен договор N 11/05-ТР от 30.05.2005, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту лестничной клетки в здании управления, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Южный промузел, д.7, в соответствии с условиями договора, строительными нормами и техническими правилами, включая возможные работы, определенно в нем не помянутые, но необходимые для выполнения (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора виды ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 30 мая 2005 года (приложение N 1).

Пункт 1.3 договора определяет, что работы выполняются из материалов подрядчика.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 90782 руб. 54 коп.

Пунктом 7 локальной сметы стороны предусмотрели ремонт облицовки стен плитами пластиковыми Унипласт.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы были выполнены, а заказчик уклоняется от подписания акта приема-передачи выполненных работ и их оплаты. ООО "Ремонтно Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование встречного иска ОАО "Связьтранснефть" ссылается на то, что при выполнении работ подрядчиком были использованы материалы (панели Унипласт), не отвечающие требованиям пожарной безопасности; органами государственного пожарного надзора при проведении проверки установлено, что установленные подрядчиком панели Унипласт не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* (пункт 6.25), и выдано предписание N 33 от 03.04.2006 демонтировать поливинилхлоридные панели, смонтированные на путях эвакуации в административном здании, или заменить их на панели, соответствующие требованиям норм пожарной безопасности.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчиком в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации были выполнены именно те работы и с использованием тех материалов (панелей Унипласт), которые были определены договором N 11/05-ТР от 30.05.2005 и сметой к данному договору, утвержденной заказчиком, а использование в ремонтных работах стеновых ламинированных панелей Унипласт, не соответствующих СНиП 21-01-97*, вызвано прежде всего действиями (бездействием) самого заказчика, что в силу пункта 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает подрядчика от ответственности за использование указанных панелей.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.3, 9.1) и требованиями вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при выполнении работ, как специализированная строительная организация, обязан был обеспечить соблюдение противопожарных требований к отделочным материалам.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Кроме того, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела (объяснений ОАО "Связьтранснефть") следует, что лестница, ремонт которой осуществлял подрядчик, является единственной лестницей на второй этаж здания, то есть является эвакуационным выходом, о чем свидетельствуют также соответствующие информационные таблички, имеющиеся на лестнице. При этом, в локальной смете указано лишь название панелей - Унипласт, без указания сведений об их пожарной безопасности (соответствующего сертификата). Сведения о том, что подрядчик извещал заказчика о необходимости использования в отделке лестничной клетки панелей, соответствующих определенных нормам пожарной безопасности, в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства в нарушение требований статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования судов, применительно к тому, являются ли правомерными действия подрядчика по использованию при производстве работ материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что использование подрядчиком в ремонтных работах панелей Унипласт, не соответствующих СНиП 21-01-97*, вызвано действиями (бездействием) заказчика.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания стоимости работ и материалов по облицовке стен лестничной клетки панелями Унипласт в размере 28989 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение.

В то же время судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта N 49/1 от 08.12.2006, установлено качественное выполнение подрядчиком иных работ (кроме работ по установке панелей Унипласт), предусмотренных договором N 11/05-ТР от 30.05.2005, стоимостью 61793 руб. 54 коп. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ в данной части, ОАО "Связьтранснефть" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило и в кассационной жалобе выводы судов в этой части по существу не оспаривает.

Таким образом, в части взыскания задолженности по оплате работ в сумме 61793 руб. 54 коп. выводы судов являются обоснованными и правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года по делу N А54-2664/2006-С11 в части взыскания 61793 руб. 54 коп. задолженности оставить без изменения.

В остальной части названные судебные акты по настоящему делу отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2007 года.

Электронный текст документа