ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N А08-333/07-25


[Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу налоговой инспекции в порядке п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, так как инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Белгороду на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судья ...) по делу N А08-333/07-25, установил:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 оставлена без движения до 28.05.2007 апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2007, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, удостоверяющие служебное положение и подтверждающие наличие у Щендрыгиной С.В. полномочий на ее подписание от имени Инспекции ФНС России по г.Белгороду, к жалобе не приложена копия обжалуемого решения и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты заявителем государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины.

Обжалуя определение суда от 29.05.2007, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у него законных оснований для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку вне зависимости от процессуального положения в суде налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, и поэтому в силу пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Доводы, положенные налоговым органом в обоснование своей позиции по вопросу уплаты госпошлины на различных стадиях арбитражного процесса, не могут быть признаны обоснованными.

Глава 25.3. Налогового кодекса РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, на который ссылается налоговый орган, предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 13.03.2007 N 117 лишь подтвердил обоснованность требований уплаты государственными органами пошлины по делам, в которых эти органы выступают в качестве ответчиков, а не давал какой-либо иной трактовки норм действующего законодательства, обязывая суды возлагать уплату пошлины на перечисленных выше участников процесса, как на то указывает в кассационной жалобе инспекция. Поэтому доводы жалобы налогового органа о необязательности содержащихся в информационном письме от 13.03.2007 N 117 положений для правоприменительной практики по вопросам исчисления и порядка уплаты государственной пошлины, несостоятельны.

В соответствии с ч.5 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Поскольку налоговым органом не была уплачена госпошлина, что им не оспаривается, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Белгороду в порядке п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А08-333/07-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа