• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А14-3806/07/117/11


[Удовлетворяя заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака, суд указал, что продукция, имеющая незаконное воспроизведение товарного знака "L'OREAL", была введена предпринимателем в гражданский оборот посредством публичного предложения к продаже в отсутствие соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Воронежской таможни - Гладких Г.В., старший государственный таможенный инспектор (дов. от 30.07.2007 N 12-20/57778, пост.); Канищев Д.Р., заместитель начальника отдела административных расследований (дов. от 03.11.2005 N 05-14/7717, пост.); от ИП Козлова М.М. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова М.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 (судья ...) по делу N А14-3806/07/117/11, установил:

Воронежская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козлова М.М. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда от 31.05.2007 требования заявителя удовлетворены, к Предпринимателю применена санкция ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит вынесенный по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание индивидуального предпринимателя Козлова М.М., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей Таможни, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Как видно из материалов арбитражного дела, на основании оперативной информации Таможней проведена проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Козлова М.М., в ходе которой выявлен факт незаконного использования Предпринимателем объекта интеллектуальной собственности, а именно, использование товарного знака "L'OREAL" без разрешения правообладателя посредством публичной оферты товара - импортных средств по уходу за волосами (уход "Shine Blonde", шампунь "Shine Blonde", шампунь "Vitamino color", молочко "Vitamino color", уход-спрей "Hydra repair", шампунь "Normal control", шампунь "Sebo control", шампунь "Absolut repair", мусс "Volume extreme", спрей-уход "Shine curl", маска "Shine curl", маска "Liss extreme", маска-гель "Vitamino color", маска "Intense repair") в помещении торгового зала магазина "Креатив" по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.6. Указанные факты нашли свое отражение в акте обследования от 27.02.2007.

По результатам контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Козлова М.М. составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2007 N 10104000-74/2007, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, и таможенный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно ст.1 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) под товарным знаком понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу п.1 ст.4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об уступке товарного знака (ст.ст.25, 26 Закона). При этом, согласно ст.27 Закона договор должен быть зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без этой регистрации договор считается недействительным.

То есть, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Из анализа ст.ст.4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 20.12.2001 N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п.2 ст.4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушение прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона, предложение к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельцев товарного знака.

Как следует из материалов дела, владельцем исключительных прав на товарный знак "L'OREAL" является L'OREAL S.A. Единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право реализации товаров, маркированных товарным знаком "L'OREAL" на территории Российской Федерации на основании заключенных с правообладателем лицензионных договоров, является ЗАО "L'OREAL".

В то же время материалами арбитражного дела подтверждено и не отрицается Предпринимателем, что на реализуемой им в помещении торгового зала магазина "Креатив" импортной продукции по уходу за волосами имеется товарный знак "L'OREAL" и соответствующий договор на его использование с правообладателем не заключался.

Кроме того, из представленного представителем правообладателя товарного знака справки и отчета об оценке имущества следует, что индивидуальный предприниматель Козлов М.М. не имеет каких-либо прав на использование товарного знака "L'OREAL", а изъятая в торговой точке продукция является, контрафактной.

Таким образом, вышеуказанная продукция, имеющая незаконное воспроизведение товарного знака "L'OREAL", была введена Предпринимателем в гражданский оборот посредством публичного предложения к продаже в отсутствие соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении прав правообладателя вышеуказанного товарного знака и правомерно привлек индивидуального предпринимателя Козлова М.М. к административной ответственности.

Довод Предпринимателя об отсутствии его вины в допущенном правонарушении несостоятелен.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Из материалов дела видно, что реализуемая Предпринимателем продукция приобреталась у индивидуального предпринимателя Худякова О.А., в связи с чем Козлов М.М. должен был проверить, что данные товары были введены в гражданский оборот на законном основании.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, то она не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено сотрудниками таможенного органа 27.02.2007, а решение суда о привлечении Предпринимателя к административной ответственности принято 31.05.2007, то есть в пределах вышеуказанного срока.

В кассационной жалобе заявитель указывает также на нарушение сотрудниками Таможни требований ст.ст.375, 376 ТК РФ при проведении осмотра помещения торговой точки Предпринимателя.

Между тем, указанный довод уже являлся предметом оценки суда, который правильно указал, что осмотр осуществлялся в рамках оперативно-розыскных мероприятий и его проведение регламентировано нормами Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а не положениями вышеперечисленных статей Таможенного кодекса.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 по делу N А14-3806/07/117/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-3806/07/117/11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 августа 2007

Поиск в тексте