• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А68-АП-104/18-06


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд указал, что инспекцией правомерно была исключена из расходов оплата по договору, так как при отсутствии документов, позволяющих определить объем оказанных услуг по договору, такие расходы следует считать экономически неоправданными и документально неподтвержденными, следовательно, доначисление налога на прибыль является обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ОАО "Щекинский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" - Киселевой Т.А., ведущего юрисконсульта (доверенность от 07.06.2007 N 04-К, пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Щекинский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2006 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (судьи: ...) по делу N А68-АП-104/18-06, установил:

Открытое акционерное общество "Щекинский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ОАО "Щекинский завод КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области от 18.01.2006 N 1 "В" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36828 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль в сумме 580640 руб. и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7635,6 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 116128 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области от 18.01.2006 N 1 "В" о доначислении ОАО "Щекинский завод КВОиТ" налога на прибыль в сумме 85446 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 6764,72 руб., привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17089 руб. 20 коп. В остальной части - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Тульской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Щекинский завод КВОиТ", оформленной актом от 23.12.2005 N 97 "В", принято решение от 18.01.2006 N 1 "В" о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, налога с продаж, налога на прибыль, налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в виде штрафа в общей сумме 201767 руб., взыскании не полностью уплаченных налогов в общей сумме 993524 руб. и пени в общей сумме 119505 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ОАО "Щекинский завод КВОиТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При проведении налоговой проверки инспекцией не были приняты в расходы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость 102301 руб., оплаченные по договору от 04.07.2003 N 16522, заключенному между ОАО "Тулачермет" и ОАО "Щекинский завод КВОиТ" на консалтинговые и общезаводские услуги. Налоговый орган посчитал, что акты по данным выполненным услугам оформлены формально: без даты, без номера договора, без конкретного перечня оказанных услуг, которые явились результатом оказания этих услуг. Кроме того, нет доказательств того, что данные услуги связаны с получением обществом доходов.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от 04.07.2003 N 16522 и дополнительному соглашению к нему от 04.07.2003 ОАО "Тулачермет" обязалось оказывать ОАО "Щекинский завод КВОиТ" консалтинговые и общезаводские услуги.

В подтверждение оказания услуг налогоплательщик представил акты приема-сдачи работ, письменные отчеты о проделанной работе к актам от декабря 2004 года и января 2005 года, в которых перечислены оказанные услуги, расчет стоимости услуг, оказываемых аффилированным предприятиям, утвержденным директором ОАО "Тулачермет" в 2004 году, по которому стоимость услуг, оказываемых ОАО "Щекинский завод КВОиТ" составила 20460 руб., расчет стоимости консалтинговых услуг, прейскурант стоимости услуг, оказываемых ОАО "Тулачермет" с 01.01.2005, по которому ОАО "Щекинский завод КВОиТ" оказываются услуги на сумму 20460 руб., трудозатраты для предприятий холдинга по управлению ОАО "Тулачермет" по ОАО "Щекинский завод КВОиТ" составили 8175 руб.

В то же время согласно пункта 1.3 вышеуказанного договора на оказываемые услуги и выполняемые работы устанавливаются утверждаемые Исполнителем (ОАО "Тулачермет") тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В п.3.2 договора установлено, что расчеты за поставленную продукцию и оказанные услуги осуществляются Заказчиком (Обществом) ежемесячно на основании счета-фактуры, предъявленной Исполнителем.

Согласно п.3.3 договора по окончании расчетного периода, за который принимается один календарный месяц, на последнее число месяца составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для выставления счета-фактуры и проведения расчетов.

Сторонами не были исполнены пункты договора, касающиеся установления тарифов на оказываемые услуги и порядка оформления документов, являющихся основанием для оплаты по договору.

Условия договора предполагают ежемесячное определение объема услуг, оказанных Исполнителем, и зависимость оплаты от такого объема. При этом стоимость каждой услуги должна определяться по тарифу.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что во исполнение договора N 16522 ОАО "Щекинский завод КВОиТ" ежемесячно перечисляло ОАО "Тулачермет" на основании выставленных счетов-фактур 24143 рублей, в том числе НДС. Прейскурант стоимости, представленной налогоплательщиком, не заменяет тарифы, которые должны быть определены исходя из условий договора, так как содержит лишь сумму, которая должна перечисляться ОАО "Щекинский завод КВОиТ" по договору с ОАО "Тулачермет" и не определяет цену за каждую из оказанных услуг.

По актам выполненных работ невозможно определить, какие конкретно услуги оказаны Исполнителем в течение месяца. Отчеты о проделанной работе за декабрь 2004 года, январь-июнь 2005 года содержат одинаковый перечень оказанных услуг. Одинаковая оплата также свидетельствует о том, что каждый месяц оказывался один и тот же объем услуг. Вместе с тем, исходя из характера оказанных услуг, объем выполненных работ не может быть одинаков. Так, в отчетах не указаны даты судебных заседаний, в которых ОАО "Тулачермет" представлял интересы заявителя, а также отсутствуют определения суда, не указано количество оказанных консультаций и вопросы, по которым они оказаны, нет информации о количестве отремонтированных средств оргтехники, наименований отремонтированной техники, объем выполненных работ по ремонту и т.п.

Исходя из перечня услуг по представленным ОАО "Щекинский завод КВОиТ" отчетам, ежемесячный объем не может совпадать. Поскольку конкретный объем оказанных услуг неясен, определить, произведены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, суду не представилось возможным.

В счетах-фактурах, выставленных ОАО "Тулачермет", не указан период, за который оказаны услуги, нет ссылки на акты выполненных работ, указан вид оплаты - предоплата.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обе судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные ОАО "Щекинский завод КВОиТ" доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что инспекцией правомерно была исключена из расходов оплата по договору N 16522, так как при отсутствии документов, позволяющих определить объем оказанных услуг по договору, такие расходы следует считать экономически неоправданными и документально неподтвержденными, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 24552 руб. является обоснованным.

Поскольку каждая позиция ОАО "Щекинский завод КВОиТ" детально исследована и выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что судами дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам и выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п.2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст.146 НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с тем, что расходы на оплату консалтинговых и общезаводских услуг признаны документально неподтвержденными и экономически необоснованными, судом обоснованно признан неправомерно возмещенным НДС в сумме 36828 рублей.

Налоговым органом выявлено, что общество в 2003-2004 гг. отнесло к косвенным расходам и списало в полном объеме расходы на приобретение проволоки сварочной, электродов, углекислоты, флюса и аргона в общей сумме 1960010 рублей. Инспекция посчитала, что данные расходы следовало относить к прямым, относящимся к остатку готовой продукции на складе, поэтому в результате неправильного определения прямых расходов произошло завышение затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 470402 рублей, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.318 Налогового кодекса РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 1 и 4 п.1 ст.254 Налогового кодекса РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика. По смыслу указанной нормы, к прямым расходам относятся затраты на приобретение сырья, а также материалов, либо используемых в производстве товаров, либо образующих основу товаров, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

Судом установлено, что ОАО "Щекинский завод КВОиТ" производит металлоконструкции, в частности, компенсаторы, газопроводы, воздухопроводы, балки, площадки металлические, опоры, баки и др.

Для производства данной готовой продукции предприятие приобретало проволоку сварочную, электроды, углекислоту, флюс и аргон (в 2003 году на сумму 1194586 рублей, в 2004 году на сумму 765424 рублей), относя затраты к косвенным расходам.

Проволока сварочная, электроды, углекислота, аргон и флюс использованы в ходе сварочных работ при изготовлении готовой продукции, следовательно, отнесение расходов по их приобретению к материальным затратам основано на ст.ст.254, 318 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении ОАО "Щекинский завод КВОиТ" налога на прибыль в сумме 470402 руб.

Довод общества о том, что к прямым расходам можно отнести только расходы на материалы, являющиеся частью продукции, а расходы на составляющие, используемые в технологическом процессе при производстве продукции, относятся к косвенным расходам, обоснованно отклонен, так как исходя из положений статей 254, 318 Налогового кодекса РФ к прямым затратам относятся, в частности, расходы на материалы, являющиеся компонентом при производстве товара. Кроме таких затрат к прямым расходам также относятся расходы на приобретение сырья, расходы на приобретение материалов, используемых в производстве товаров, образующих основу товаров.

Как указано выше, проволока сварочная, электроды, углекислота, аргон, флюс использованы при производстве готовой продукции, следовательно, расходы по их приобретению относятся к прямым затратам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А68-АП-104/18-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щекинский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-АП-104/18-06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 августа 2007

Поиск в тексте