• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N А14-10447-2006/449/4


[Судебные акты отменены, дело по иску о взыскании задолженности по отчислениям на мероприятия по энергосбережению направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что отчисления в размере 1% включены в тариф и о наличии у ответчика обязательства по перечислению на специальный счет истца денежных средств, полученных от потребителей энергии из расчета 1% тарифа (стоимости) отпущенной энергии, суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Косарева Ю.Г., директора (приказ N 15-к от 24.05.2005); от ответчика - Небольсина А.В., ведущего юрисконсульта (дов. N 11 от 06.02.2007); от третьего лица - Войновой Н.М., консультанта юридического отдела (дов. N 3п-1827 от 20.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Воронежский механический завод", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года по делу N А14-10447-2006/449/4, установил:

Государственное учреждение "Центр энергосбережения Воронежской области", г.Воронеж (далее - ГУ "Центр энергосбережения Воронежской области"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Воронежский механический завод", г.Воронеж (далее - ФГУП "Воронежский механический завод"), о взыскании 12000 руб. задолженности по отчислениям на мероприятия по энергосбережению за 2006 год.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 660757 руб. задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2007 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (судьи: ...) решение от 23.03.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в частности п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 03.04.96 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", ФГУП "Воронежский механический завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФГУП "Воронежский механический завод" доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители ГУ "Центр энергосбережения Воронежской области", ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ГУ "Центр энергосбережения Воронежской области" ссылается на то, что в 2006 году ФГУП "Воронежский механический завод" получало от потребителей энергии заложенные в тариф денежные средства на энергосбережение, однако в нарушение Порядка консолидации и использования средств, предназначенных для проведения мероприятий по энергосбережению на территории Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.12.2002 N 1113, не перечисляло указанные средства на специальный счет истца, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 660757 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ "Центр энергосбережения Воронежской области" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по перечислению на специальный счет истца денежных средств, полученных от потребителей энергии из расчета 1% тарифа (стоимости) отпущенной энергии.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда постановленным без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.04.96 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" законодательство Российской Федерации об энергосбережении состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам энергосбережения, принимаемых в соответствии с договорами по разграничению предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона 03.04.96 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию должны учитывать экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение. Порядок консолидации указанных средств и порядок их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение положений данного Закона на территории Воронежской области были приняты Закон Воронежской области от 30.12.98 N 72-П-ОЗ "Об энергосбережении", постановление администрации Воронежской области от 25.12.2002 N 1113 "Об утверждении "Порядка консолидации и использовании средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области".

Согласно статье 16 Закона Воронежской области "Об энергосбережении" источниками финансирования работ по энергосбережению являются, в том числе, отчисления от стоимости фактически израсходованных предприятиями области топливно-энергетических ресурсов, закладываемые в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы.

В соответствии с п.2 Порядка консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области, источниками формирования консолидированных средств, предназначенных для энергосбережения, являются ежемесячные отчисления, в размере 1% тарифа, включаемые в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке области, и перечисляемые на специальный счет производителями и поставщиками энергии, тарифы для которых регулируются РЭК (в настоящее время - ГУТ).

Как следует из материалов дела, решением правления ГУ по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.11.2005 N 24/5 был утвержден на 2006 год тариф на тепловую энергию, отпускаемую ФГУП "Воронежский механический завод", в размере 476 руб. 85 коп. за 1 Гкал.

Принимая решение, суды исходили из того, что вышеназванным решением тариф утвержден с учетом 1% отчислений в счет формирования целевых средств для реализации областной программы энергосбережения.

Однако из вышеназванного решения не усматривается, что при утверждении тарифа были предусмотрены отчисления в размере 1% и включены в состав затрат на производство, как это предусмотрено Порядком консолидации и использовании средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области.

Из заключения Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области следует, что при расчете величины прибыли, необходимой предприятию для налогов и развития производства, учтены отчисления в фонд энергосбережения в сумме 782,4 тыс.руб.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд в нарушение требований ст.ст.71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки утвержденному для ФГУП "Воронежский механический завод" тарифу на тепловую энергию на 2006 год, с учетом того, что включены ли отчисления на энергосбережение в размере 1% от тарифа в состав затрат на производство и распределение электрической и тепловой энергии в соответствии с вышеназванным порядком.

Не дано оценки судами также калькуляции стоимости тепловой энергии ФГУП "Воронежский механический завод" на 2006 год.

Из заключения Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области следует, что отчисления в размере 1% подлежат перечислению из суммы прибыли, что противоречит п.2 Порядка консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области.

В связи с этим вывод суда о том, что отчисления в размере 1% включены в тариф и о наличии у ответчика обязательства по перечислению на специальный счет истца денежных средств, полученных от потребителей энергии из расчета 1% тарифа (стоимости) отпущенной энергии, суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованным.

Учитывая, что суды обеих инстанций не выяснили ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить, были ли включены отчисления на энергосбережение в тариф на 2006 год в соответствии с утвержденным Порядком консолидации и использования средств, предназначенных для энергосбережения в Воронежской области и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288 ч.ч.1-3, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года по делу N А14-10447-2006/449/4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-10447-2006/449/4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 августа 2007

Поиск в тексте