• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 года Дело N А36-864/2006, А36-1878/2006, А36-2851/2006


[Удовлетворяя иск в части признания недействительным выхода истца из состава учредителей ТОО на основании заявления, а также в части обязания ЗАО передать в собственность истцу обыкновенные акции ЗАО, суд указал, что в соответствии со ст.94 ГК РФ и ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчиков - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сушкова Леонида Алексеевича, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А36-864/2006, А36-1878/2006, А36-2851/2006, установил:

Сушков Леонид Алексеевич, г.Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Промвентиляция" (далее - ЗАО "Промвентиляция"), г.Липецк, о восстановлении его в правах акционера общества с числом акций, соответствующим ранее принадлежащему ему паю в ТОО ЛМУ "Промвентиляция" в сумме 4640 руб. и о внесении необходимых изменений в реестр акционеров.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2006 дело N А36-864/2006 по иску Сушкова Л.А. к ЗАО "Промвентиляция" о восстановлении истца в правах акционера ЗАО "Промвентиляция" и дело N А36-1878/2006 по иску Сушкова Л.А. к ЗАО "Промвентиляция" о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТОО ЛМУ "Промвентиляция" от 19.04.96; о признании недействительными решений общих собраний учредителей ТОО "ЛМУ "Промвентиляция" от 14.07.98, 15.07.98, 20.07.98, 21.07.98, 22.07.98, 23.07.98 (протоколы N 1-10); о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "Промвентиляция" от 27.07.98; о признании ничтожным выхода Сушкова Л.А. из состава учредителей ТОО ЛМУ "Промвентиляция" на основании заявления от 25.01.95; о восстановлении Сушкова Л.А. в правах учредителя ТОО ЛМУ "Промвентиляция" по состоянию на 27.07.98 путем признания за ним права собственности на долю в уставном фонде (капитале) ТОО ЛМУ "Промвентиляция" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А36-864/2006, А36-1878/2006.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Промвентиляция", ИФНС по Левобережному району г.Липецка, ИФНС по Центральному району г.Липецка о признании недействительными уставов ЗАО "Промвентиляция" в редакции от 04.09.98 и от 12.08.2002, о признании недействительными решений ИФНС РФ по Центральному району г.Липецка N 307 от 24.07.2002.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2006 объединены в одно производство дела N А36-864/2006, А36-1878/2006, А36-2851/2006 для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части восстановления его в правах акционера ЗАО "Промвентиляция" и в правах учредителя ТОО ЛМУ "Промвентиляция" по состоянию на 27.07.98.

Истец уточнил исковые требования к регистрирующим органам и просил признать недействительным государственную регистрацию ЗАО "Промвентиляция" с аннулированием в соответствующем журнале записи о регистрации прекращения деятельности ТОО ЛМУ "Промвентиляция" и аннулированием свидетельства о прекращении деятельности ТОО ЛМУ "Промвентиляция" от 04.09.98 N 806. Также он просил признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Липецка о государственной регистрации ЗАО "Промвентиляция" (решение N 307 от 24.07.2002, свидетельство от 25.07.2002) и аннулировать в ЕГРЮЛ соответствующую запись о регистрации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Терехова Т.С., Берестнев В.Н., Слепцова Р.А., Родионов Н.Г., Емцев Ю.Б., Корников А.В., Чернышев В.Г., Тишевских В.Д., Чернышов В.П., Горячих B.C., Сарафанова Н.В., Мысаков А.А., Востриков В.И., Загулин В.Г., Стурова Н.П., Сумина В.В., Токмаков Н.Ф., Желтов П.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2007 (судья ...) иск удовлетворен в части признания недействительным выхода Сушкова Л.А. из состава учредителей товарищества с ограниченной ответственностью Липецкое монтажное управление "Промвентиляция" на основании заявления от 26.01.95, а также в части обязания ЗАО "Промвентиляция" передать в собственность Сушкову Л.А. 13 обыкновенных акций ЗАО "Промвентиляция". В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи: ...) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, а в части удовлетворенных требований считая решение неисполнимым, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ЗАО "Промвентиляция", к которому приложена выписка из реестра акционеров общества, удостоверяющая, что по состоянию на 20.07.2007 Сушков Л.А. является акционером ЗАО "Промвентиляция", владеющим 13 акциями, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.92 Липецкое монтажное управление арендного предприятия "Юговостоксантехмонтаж" было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью Липецкое монтажное управление "Промвентиляция".

По состоянию на 23.12.92 Сушков Л.А. являлся учредителем ТОО ЛМУ "Промвентиляция" с паем (долей) в уставном капитале товарищества в размере 4640 руб.

Решением общего собрания учредителей ТОО ЛМУ "Промвентиляция" от 19.04.96 утвержден список лиц, выбывших из состава учредителей, в который включен истец.

В последующем ТОО ЛМУ "Промвентиляция" было преобразовано в ЗАО "Промвентиляция", что подтверждается свидетельством N 3359 от 04.09.98.

10.12.2004 Сушков Л.А. обратился к ЗАО "Промвентиляция" с просьбой о выдаче ему выписки из реестра акционеров общества о количестве принадлежащих ему акций и их номинальной стоимости.

31.01.2005 ЗАО "Промвентиляция" отказало Сушкову Л.А. в удовлетворении данной просьбы, мотивируя это тем, что Сушков Л.А. на момент подачи такого заявления не является акционером ЗАО "Промвентиляция", поскольку на основании его заявления от 26.01.95 он был выведен из состава учредителей ТОО ЛМУ "Промвентиляция".

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени Сушкова Л.А. в заявлении в ТОО ЛМУ "Промвентиляция" от 26.01.95 о выходе из состава учредителей ТОО ЛМУ "Промвентиляция" была выполнена не самим Сушковым Л.А., а другим лицом.

Ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава учредителей ТОО ЛМУ "Промвентиляция" он не подавал, а, следовательно, были нарушены его законные права и интересы, Сушков Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний учредителей ТОО ЛМУ "Промвентиляция" от 14.07.98, 15.07.98, 20.07.98, 21.07.98, 22.07.98, 23.07.98, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При этом согласно п.2 ст.43 названного Федерального закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о признании вышеназванных решений недействительными истец ссылается на то, что данными решениями были нарушены его законные права и интересы, поскольку реорганизация ТОО ЛМУ "Промвентиляция" в ЗАО "Промвентиляция" была произведена в отсутствие Сушкова Л.А., то есть с нарушением требования о единогласном принятии решения о реорганизации товарищества.

Однако указанные доводы истца верно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание в связи с нижеизложенным.

В силу абз.2 п.3 ст.59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), число участников которых на момент введения в действие настоящего Федерального закона превышает пятьдесят, должны до 1 июля 1999 года преобразоваться в акционерные общества или производственные кооперативы либо уменьшить число участников до установленного настоящим Федеральным законом предела.

Согласно абз.4 п.3 ст.59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью) о преобразовании общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), число участников которого на момент введения в действие настоящего Федерального закона превышает пятьдесят, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью). Участники общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), голосовавшие против принятия решения о его преобразовании или не принимавшие участия в голосовании, имеют право выйти из общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью) в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судебными инстанциями, по состоянию на июль 1998 года общее число участников ТОО ЛМУ "Промвентиляция" превышало 50, а, следовательно, в силу положений ст.59 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии решения о реорганизации ТОО ЛМУ "Промвентиляция" не требовалось единогласия всех участников товарищества.

Учитывая, что на момент реорганизации ТОО ЛМУ "Промвентиляция" уставный капитал товарищества был 7582642 руб., а доля, принадлежащая Сушкову Л.А. в уставном капитале в размере 4640 руб. составляла 0,061%, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что участие истца в общих собраниях, решения которых оспариваются, не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем требования о признании данных решений недействительными обоснованно отклонены.

Кроме того, судебные инстанции указали, что отсутствие Сушкова Л.А. на этих общих собраниях нельзя признать существенным, так как при их проведении у ТОО ЛМУ "Промвентиляция" отсутствовала информация о незаконности выхода Сушкова Л.А. из числа учредителей товарищества.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Промвентиляция" от 27.07.98, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в период принятия данного решения совета директоров и на момент обращения Сушкова Л.А. в арбитражный суд с настоящим требованием истец не являлся акционером ЗАО "Промвентиляция" и поэтому не обладает правом обжалования этого решения.

По аналогичным основаниям отклонены требования истца о признании недействительным Устава ЗАО "Промвентиляция" в редакциях от 04.09.98, от 12.08.2002, поскольку решения общих собраний об утверждении Устава общества не были признаны в установленном законом порядке недействительными, а отсутствие истца на общих собраниях при голосовании по вопросу об утверждении Устава общества не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, указанные Уставы, как учредительные документы общества, не нарушают прав Сушкова Л.А.

Требования истца о признании недействительным решения о государственной регистрации ЗАО "Промвентиляция", произведенной регистрирующим органом в 1998 году, о признании недействительными решений о государственной регистрации ЗАО "Промвентиляция" в 2002 году, а также регистрации последующих изменений, вносимых в учредительные документы, обоснованно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 10.12.2004 Сушков Л.А. обратился с заявлением к руководителю ЗАО "Промвентиляция" с просьбой выдать ему выписку из реестра акционеров ЗАО "Промвентиляция" о количестве принадлежащих ему акций.

В ответе ЗАО "Промвентиляция" от 31.01.2005 Сушкову Л.А. было сообщено, что он не является акционером ЗАО "Промвентиляция", поскольку был выведен из состава учредителей ТОО ЛМУ "Промвентиляция".

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с момента получения Сушковым Л.А. вышеназванного письма ему стало известно о нарушении его прав и интересов и именно с этого момента следует исчислять срок подачи в суд заявления о признании недействительной государственной регистрации ЗАО "Промвентиляция", произведенной в 1998 году, о признании недействительными решений ИФНС РФ по Центральному району N 307 от 24.07.2002, о признании недействительными государственной регистрации изменений учредительных документов по решению ИМНС РФ по Центральному району г.Липецка от 08.08.2002 N 602, о регистрации изменений в учредительные документы, произведенной по решению ИМНС РФ по Левобережному району г.Липецка N 304 от 15.12.2004.

Между тем, истец обратился с соответствующим заявлением в суд только 20.10.2006, то есть с пропуском предусмотренного ст.198 АПК РФ срока на обжалование, при этом уважительности причин пропуска истцом данного срока судебными инстанциями не установлено. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, проведенная регистрирующими органами государственная регистрация ЗАО "Промвентиляция" и принятые решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО "Промвентиляция" не нарушают прав Сушкова Л.А.

Удовлетворяя исковые требования Сушкова Л.А. в части признания недействительным выхода Сушкова Л.А. из состава учредителей ТОО ЛМУ "Промвентиляция" на основании заявления от 26.01.95, а также в части обязания ЗАО "Промвентиляция" передать в собственность Сушкову Л.А. 13 обыкновенных акций ЗАО "Промвентиляция", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.94 ГК РФ и ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что Сушков Л.А. выведен из состава учредителей ТОО ЛМУ "Промвентиляция" на основании заявления о выходе от 26.01.95.

Однако как установлено судом на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы, Сушков Л.А. не подавал руководству ТОО ЛМУ "Промвентиляция" заявление о выходе из состава участников и не подписывал его, в связи с чем выход истца из ТОО ЛМУ "Промвентиляция" обоснованно признан несостоявшимся, а принятое общим собранием ТОО ЛМУ "Промвентиляция" решение от 19.04.96 в части утверждения выбытия Сушкова Л.А. из учредителей товарищества не имеющим в данном случае правовых последствий.

Учитывая, что Сушкову Л.А. действительная стоимость его доли не выплачивалась, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по возврату принадлежащей Сушкову Л.А. доли в уставном капитале ТОО ЛМУ "Промвентиляция" должна быть возложена на правопреемника ТОО ЛМУ "Промвентиляция" - ЗАО "Промвентиляция".

Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Промвентиляция" от 27.10.2006 (протокол N 2) Сушков Л.А. восстановлен в правах акционера ЗАО "Промвентиляция", ему было предоставлено 13 акций этого общества. При этом в протоколе общего собрания акционеров отражено, что Сушковым Л.А. как учредителем ТОО ЛМУ "Промвентиляция" был оплачен пай в размере 4640 руб., а это с учетом последующей реорганизации ТОО ЛМУ "Промвентиляция" и деноминации стоимость доли Сушкова Л.А. соответствует количеству акций - 13 штук.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций решение общего собрания акционеров от 27.10.2006 исполнено не было, суд обоснованно возложил на ЗАО "Промвентиляция" обязанность передать в собственность Сушкову Л.А. 13 акций общества. Решение в данной части, как следует из приобщенных к отзыву ответчика документов, в настоящее время исполнено.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения от 25.01.2007 и постановления апелляционной инстанции от 03.04.2007 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А36-864/2006, А36-1878/2006, А36-2851/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А36-864/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 августа 2007

Поиск в тексте