ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2007 года Дело N А48-4281/06-15


[Удовлетворяя заявление о признании недействительными решения налоговой инспекции и требования, суд сделал правильный вывод о документальном подтверждении обществом понесенных затрат и отклонил доводы инспекции о нарушении плательщиком положений п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Котылевой Н.Ю., представителя (доверен. от 18.12.2006, пост.), от налогового органа - Шолоховой О.А., ведущего специалиста-эксперта (доверен. от 06.07.2007 N 04-30/14071, пост.), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи: ...) по делу N А48-4281/06-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Орла от 13.09.2006 N 64 и требования от 18.09.2006 N 32792.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г.Орла проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Славянский альянс", по результатам которой составлен акт от 28.07.2006 N 47 и принято решение от 13.09.2006 N 64 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций.

На основании указанного решения налоговый орган направил плательщику требование от 18.09.2006 N 32792 об уплате доначисленных сумм налогов и пени.

Не согласившись с данными решением и требованием инспекции, ООО "Славянский альянс" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.172 Налогового кодекса РФ.

Из положений ст.171, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество реализовало на экспорт гидравлическое оборудование, приобретенное у ООО "Азимут".

В налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель, май, июнь 2005 года общая сумма налоговых вычетов по товару, приобретенному у ООО "Азимут", составила 1819565 руб. 92 коп., которая была возмещена налогоплательщику путем зачета и возврата на основании решений налогового органа от 19.08.2005, от 21.09.2005, от 17.10.2005.

По результатам выездной проверки инспекция посчитала, что общество необоснованно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в размере, ранее ему возмещенном, указав о нарушении требований ст.169 Налогового кодекса РФ со ссылкой на наличие недостоверных сведений о руководителе ООО "Азимут", указанных в счетах-фактурах, а также в договоре, заключенном обществом с этим поставщиком, товарных накладных, последние, по мнению инспекции, оформлены с нарушением ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Налоговый орган полагает, что данные документы не подтверждают понесенные плательщиком расходы и налоговые вычеты, в связи с чем доначислил обществу налог на прибыль в сумме 2709765 руб. 36 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1819565 руб. 92 коп., соответственно, пени по налогам и применил налоговые санкции согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Соблюдение плательщиком вышеперечисленных условий для применения налогового вычета по НДС установлено судом и подтверждено материалами дела.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии ООО "Азимут" по юридическому адресу и о представлении им "нулевой" отчетности за 2004 год и недостоверной, по мнению инспекции, за I квартал 2005 года, суды правильно указали, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от данных обстоятельств.

Суды обоснованно признали несостоятельными доводы инспекции о том, что договор с ООО "Азимут", счета-фактуры и накладные подписаны неуполномоченным лицом (Бледновой А.Е.), тогда как руководителем организации являлся Кононов С.В., поскольку эти доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела копиями заявления ООО "Азимут" на закрытие счета, заявления на открытие счета, договора на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, карточки с образцами подписей и оттиска печати, приказа о назначении на должность генерального директора и решения об освобождении от должности генерального директора.

Суды правильно не приняли во внимание ссылку инспекции на письмо УВД ЮВАО г.Москвы от 11.10.2005, поскольку сведения, содержащиеся в этом письме, бесспорно не свидетельствуют о регистрации ООО "Азимут" по подложному паспорту, в нем не указан адрес Кононова С.В., его паспортные данные, при каких обстоятельствах, кем, где, от кого получена такая информация, наименования и реквизиты учредительных документов, не указана фамилия лица, подписавшего данное письмо.

Довод налогового органа о недостоверности информации, представленной ООО "Славянский альянс" о производителе гидрооборудования, приобретенного ООО "Азимут", так как ООО "Пневмостроймашина" отгрузку товара в адрес ООО "Азимут" по сведениям Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 21.03.2007 не производило, а установить цепочку поставщиков не удалось, не может быть принята во внимание.

Тот факт, что в ходе выездной проверки налоговый орган не смог проследить цепочку поставщиков, не является сам по себе обстоятельством, подтверждающим недобросовестность заявителя.

Кроме того, указанное письмо инспекцией в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлялось.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом в п.10 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Оценив доводы налогового органа с учетом представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали несостоятельными доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, пени и применения штрафа.

Инспекция считает, что в товарных накладных от 25.01.2005 N 9 и от 28.02.2005 N 18 не указаны сведения о номере и дате транспортной накладной, реквизиты доверенности, на основании которой груз принят от грузоотправителя, подписи лица, принявшего груз, расшифровка подписи.

Как установлено судами, получение и оприходование товара производилось заявителем на основании спорных товарных накладных, оформленных в соответствии с формой N ТОРГ-12, которая согласно постановления Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 является основанием для списания товарно-материальных ценностей в организации, сдающей эти ценности, и основанием для оприходования этих ценностей сторонней организацией.

Поскольку по условиям договора от 23.09.2004 N 14/2-2004, заключенного обществом с ООО "Азимут", а также договора от 20.01.2005 N 26/01-05, заключенного заявителем с СООО "Славпродукт" (покупатель) вывоз товара производился покупателем путем самовывоза, то суды сделали обоснованный вывод, что в данном случае документом, подтверждающим факт оприходования товара, является товарная, а не товарно-транспортная накладная.

Спорные накладные подписаны директорами ООО "Славянский альянс" и ООО "Азимут", которые в силу п.2 ст.54 ГК РФ, п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действуют от имени обществ без доверенности. Поскольку принимает и получает груз ООО "Славянский альянс", то отсутствие подписи в графе "груз принял" при ее наличии в графе "груз получил" не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений и не опровергает факта хозяйственной операции.

Перевозка товара производилась за счет СООО "Славпродукт" в рамках заключенных им договоров с ООО "ТриР-Транс" и ЗАО "Легас", по условиям которых транспортировка грузов осуществлялась по маршруту г.Екатеринбург - г.Минск, что подтверждается СМР.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод о документальном подтверждении обществом понесенных затрат и отклонили доводы инспекции о нарушении плательщиком положений п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А48-4281/06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.