• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2007 года Дело N А62-5099/2006


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным п.2 решения налоговой инспекции и обязании налогового органа принять решение о НДС, суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделал правомерный вывод, что деятельность общества не обусловлена деловыми целями, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Степанова Д.П., представителя (доверен. от 05.06.2007, пост.), Разина Ю.В., директора (решение N 1 от 16.03.2005), от налогового органа - Козловой Ж.В., специалиста юротдела (доверен. от 20.04.2007 N НК-03-11/11806, пост.), Ивановой Н.Н., начальника отдела (доверен. от 24.05.2007 N НК-03-11/15856, пост.), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромснаб" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2006 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи: ...) по делу N А62-5099/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.2 решения Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска от 16.08.2006 N 159 и обязании налогового органа принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года путем возврата (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭлектроПромснаб" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Заднепровскому району г.Смоленска по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставки 0 процентов за апрель 2006 года и документов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг", представленных ООО "ЭлектроПромснаб", принято решение от 16.08.2006 N 159, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 5959437 руб. (п.1) и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1187639 руб. (п.2).

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанном размере послужил вывод инспекции, основанный на результатах встречных проверок и анализе налоговой и бухгалтерской отчетности, о том, что деятельность общества не имеет деловой цели, а его основной целью является возмещение НДС из бюджета.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "ЭлектроПромснаб" обратилось с заявлением в суд.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и правильно применили нормы материального права.

В соответствии Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.

Исходя из правоприменительной практики, представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.172 Налогового кодекса РФ.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем неоднократно указывал Высший арбитражный суд Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывают обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "ЭлектроПромснаб" отсутствуют основные средства, в том числе складские помещения, штат работников, заработная плата единственному работнику общества - директору, до III квартала 2006 года не начислялась, по адресу, указанному в регистрационных документах: Смоленская обл., пер.Слобода Садки 3-й, д.9, общество хозяйственную деятельность не осуществляет.

По условиям 10-ти экспортных договоров товар покупатели получают со склада ЗАО "ОптТорг" по адресу: Московская обл., г.Реутов, Промзона, ул.Фабричная, д.11, а по договору от 16.02.2006 N 16/02-2006 - Кировская обл., г.Вятские Поляны, по договору от 20.02.2006 N 20-02 - г.Кострома, хотя из счетов-фактур следует, что грузоотправителем является ООО "ЭлектроПромснаб", из товарных накладных следует, что отгрузку товара производил непосредственно директор общества.

В этой связи суды сделали правильный вывод о наличии противоречий в представленных ООО "ЭлектроПромснаб" документах и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Сведений о фактическом местонахождении ЗАО "ОптТорг", которое по юридическому адресу не располагается, в материалах дела не имеется.

Согласно письма Управления по архитектуре и градостроительству администрации г.Реутова, данный почтовый адрес: Московская обл., г.Реутов, ул.Фабричная, д.11, присвоен плодоовощной базе "Балашихинское потребительское общество", на территории которой находятся четыре здания. Основная цель использования зданий - заготовка и продажа плодоовощной продукции. На территории плодоовощной базы находится предприниматель Гуляева О.Г., которая арендует площадь 100 кв.м. Ее вид деятельности - замороженная плодоовощная продукция и мороженое.

Учитывая ассортимент товара, реализуемого обществом в Республику Беларусь (лабораторное оборудование, измерительные приборы, химические соединения, керосин, термометры ртутные, муравьиная кислота, серная кислота, ингибиторы коррозии K1-Экси, масло авиационное, программное обеспечение и др.), суды правильно указали, что для таких видов товара необходимы особые условия хранения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая анализ системы расчетов с использованием одного банка между ООО "ЭлектроПромснаб", ЗАО "ОптТорг" и его поставщиками, реальность деятельности которых, как и ЗАО "ОптТорг", вызывает сомнение, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя, форму расчетов между обществом и ЗАО "ОптТорг", незначительный размер наценки, суды, руководствуясь постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали правомерный вывод, что деятельность общества не обусловлена деловыми целями а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А62-5099/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-5099/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 августа 2007

Поиск в тексте