ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А48-5317/06-14


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ОАО всех установленных п.4 ст.81 НК РФ условий и, как следствие, об отсутствии оснований для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела (дов. от 02.07.2007 N 04-05/10224, пост.), рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи: ...) по делу N А48-5317/06-14, установил:

Открытое акционерное общество "Орловский завод силикатного кирпича" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 10.11.2006 N 4143.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" представило 21.08.2006 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Орловской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, в соответствии с которой сумма налога к доплате составила 573786 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 10.11.2006 N 4143 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 114757 руб. 20 коп., мотивированное невыполнением плательщиком условий, предусмотренных п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ, для освобождения его от налоговой ответственности.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении обществом условий, установленных п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ, для освобождения его от ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, так как плательщик до подачи спорной декларации перечислил в бюджет НДС в указанном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Орловский завод силикатного кирпича", суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, условиями освобождения налогоплательщика от ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ являются: самостоятельное выявление и исправление ошибок, а также уплата до подачи уточненной декларации налога и пени.

В п.42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондам) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Из состояния расчетов с бюджетом видно, что у общества отсутствовала переплата по налогу, которую можно было бы зачесть в счет погашения недоимки.

На момент подачи уточненной налоговой декларации за март 2006 года ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" уплатило в бюджет НДС, подлежащий доплате на основе данной декларации, в общей сумме 573786 руб.

Между тем, соответствующая сумма пени за период с 21.04.2006 (дата начала начисления пени) по 13.07.2006 (дата фактической уплаты налога) не была внесена обществом в бюджет, как это предусмотрено п.4 ст.81 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" всех установленных п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ условий и, как следствие, об отсутствии оснований для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А48-5317/06-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа