ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А35-7183/04-С4


[Суд сделал правильный вывод о том, что предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являющемуся плательщиком НДС, в 2001-2002 годах неправомерно произведено доначисление налога и пеней, так как при доначислении НДС налоговый орган не доказал, что в проверяемый период предприниматель включал в цену товара эти налоги и взимал их с покупателей, а также в счетах-фактурах указывал НДС отдельной строкой]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Романенко Р.А., представителя (дов. от 09.01.2007, пост.), от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи: ...) по делу N А35-7183/04-С4, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Комаревцева Анатолия Александровича налога на добавленную стоимость в сумме 773585 руб., пени по налогу в сумме 427321,15 руб., единого социального налога в сумме 37411,31 руб., пени по налогу в сумме 37411,31 руб., налоговых санкций за неуплату НДС и ЕСН в сумме 138279 руб. и 7482,26 руб. (соответственно), налоговых санкций по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 48634,70 руб.

Индивидуальный предприниматель Комаревцев А.А. заявил встречные требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 26.07.2004 N 464.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, с ИП Комаревцева А.А. взысканы единый социальный налог в сумме 37411,31 руб., пени по налогу в сумме 6898,94, налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 1496,45 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в размере 9726,94 руб. В остальной части требований инспекции отказано.

Встречные требования ИП Комаревцева А.А. удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области от 26.07.2004 N 464 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 773585 руб., пени по налогу в сумме 427321,15 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138379 руб. В остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Курской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 26.07.2004 N 464 и в части отказа во взыскании с ИП Комаревцева А.А. налога на добавленную стоимость в сумме 773585 руб., пени по налогу в сумме 427321,15 руб., штрафа в сумме 138379 руб. отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ИП Комаревцев А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст.286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующего в заседании представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя и дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам рассмотрения материалов которых принято решение от 26.07.2004 N 464, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 194495,96 руб., а также налогоплательщику доначислен и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 773585 руб., единый социальный налог в сумме 37411,31 руб. и пени в общей сумме 434220,09 руб.

Поскольку добровольно в срок, указанный в требовании, предприниматель доначисленные налоги, пени и налоговые санкции не уплатил, налоговый орган обратился в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями налогового органа, ИП Комаревцев А.А. заявил встречные требования о признании незаконным ненормативного правового акта инспекции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде Комаревцев А.А. применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем ему были выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.07.2002 по 31.12.2002.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 данной нормы установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных полномочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.

При этом в пункте 2.1 постановления от 19.06.2003 N 11-П Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.

Введение НДС ухудшает условия хозяйствования для предпринимателя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок.

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Налоговый орган в соответствии со статьями 106-109 НК РФ обязан установить наличие в действиях налогоплательщика вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также наличие обстоятельств, указывающих на виновность плательщика. При доначислении НДС налоговый орган не доказал, что в проверяемый период предприниматель включал в цену товара эти налоги и взимал их с покупателей, а также в счетах-фактурах указывал НДС отдельной строкой. При таких обстоятельствах дела суды сделали правильный вывод о том, что предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являющемуся плательщиком НДС, в 2001-2002 годах неправомерно произведено доначисление налога и пени.

В соответствии со статьей 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

В связи с неправомерным начислением НДС судом правильно признано недействительным решение инспекции в части начисления предпринимателю пеней и привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции, которые фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А35-7183/04-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа