• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N А14-10456-2006/455/4


[Отказывая в удовлетворении иска о признании договора энергоснабжения недействительным, суд правильно указал на то, что отсутствие на балансе МУП тепловых сетей, присоединенных к тепловым сетям атомной станции, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку данное обстоятельство не является существенным условием для договора на отпуск тепловой энергии в паре]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Наговицына О.Е., начальника ПЭО, доверенность от 02.05.2007, Борисова О.Н., ведущего специалиста, доверенность от 02.05.2007; от ответчика - Уйманова М.В., юрисконсульт, доверенность N 36-06/388344 от 17.01.2007; от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Энергия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Нововоронежа "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ФГУП концерн "Росэнергоатом") в лице филиала "Нововоронежская атомная станция" о признании договора N 97а/06-Т от 27.12.2005 снабжения тепловой энергией в паре на 2006 год недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Нововоронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2006 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (судьи: ...) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Энергия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

МУП "Энергия" полагает, что спорный договор заключен с нарушением требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается, в частности, на то, что у МУП "Энергия" на момент заключения договора - 27.12.2005 и в период действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006 не было в наличии (на балансе) энергетических сетей (паропроводов), а также приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в паре. Поскольку у МУП "Энергия" не было в хозяйственном ведении энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Нововоронежской АЭС, последняя, по мнению истца, не могла снабжать МУП "Энергия" тепловой энергией в паре.

Спорный договор, по мнению истца, не содержит существенных условий договора энергоснабжения, поэтому он не может считаться заключенным.

Представители МУП "Энергия" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФГУП концерн "Росэнергоатом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Администрации городского округа город Нововоронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между ФГУП концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Нововоронежская атомная станция" (энергоснабжающая организация) и МУП "Энергия" (абонент) был заключен договор N 97а/06-Т снабжения тепловой энергией в паре на 2006 год, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в паре.

Полагая, что вышеназванный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, МУП "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор N 97а/06-Т от 27.12.2005, заключенный между ФГУП концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Нововоронежская атомная станция" и МУП "Энергия", не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 494-р от 27.04.2005 и постановлением Нововоронежской городской Думы N 287 от 25.11.2004 ряд объектов теплосетей 1-6 микрорайонов г.Нововоронежа должны быть переданы из федеральной собственности в муниципальную, путем подписания соответствующего договора.

По договору N 2-а/05 от 14.07.2005, заключенному между ФГУП концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Нововоронежская атомная станция" и Администрацией городского округа г.Нововоронеж, тепловые сети Нововоронежской атомной станции были переданы в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2.1 устава Муниципального унитарного предприятия г.Нововоронежа "Энергия" данное предприятие создано в соответствии с постановлением главы Администрации города Нововоронежа Воронежской области N 787 от 28.09.2001 с целью обеспечения потребностей города в тепловой энергии и снабжении горячей водой.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что МУП "Энергия" в момент заключения договора N 97а/06-Т от 27.12.2005 и в период его исполнения фактически пользовалось тепловыми сетями, получало от ФГУП концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Нововоронежская атомная станция" тепловую энергию, подписывало акты приемки-передачи, в которых указан объем отпущенной энергии.

Как пояснил представитель ФГУП концерн "Росэнергоатом", постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2007 по делу N А14-7890-2006/348/4 изменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 - с МУП "Энергия" в пользу ФГУП концерн "Росэнергоатом" взыскано 1042736 руб. 63 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику по договору N 97а/06-Т от 27.12.2005.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал на то, что отсутствие на балансе МУП "Энергия" тепловых сетей, присоединенных к тепловым сетям Нововоронежской атомной станции, не является основанием для признания названного договора недействительным, поскольку данное обстоятельство не является существенным условием для договора на отпуск тепловой энергии в паре.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в момент заключения оспариваемого договора происходила процедура передачи присоединенных сетей от ответчика (балансодержателя имущества, находящегося в федеральной собственности) в муниципальную собственность (собственнику истца), то есть собственник теплосетей (на момент заключения договора) не возражал против их использования истцом в рамках оспариваемого договора.

В кассационной жалобе МУП "Энергия" ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А14-10456-2006/455/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-10456-2006/455/4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 августа 2007

Поиск в тексте