• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А14-452-2007/14/28


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Сидорова А.В., представителя (доверен. от 10.08.2007 N 346/07, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 (судья ...) по делу N А14-452-2007/14/28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа от 20.11.2006 N 5704/11-990/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, представленной ООО "Форт Нокс", принято решение от 20.11.2006 N 5704/11-990/1, которым плательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4645 руб. и штраф в размере 929 руб., примененный на основании п.1 ст.122 НК РФ, уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму НДС к возмещению в размере 11443355 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Форт Нокс" обратилось с заявлением в суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Согласно ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Региональный актив" (продавец) и ООО "Форт Нокс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи зданий и земельных участков, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Кольцовская 24, 24-д, 24-е. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 31.07.2006 ГУ ФРС по Воронежской области. Общество оплатило выставленный ООО "Региональный актив" счет-фактуру от 20.07.2006 N 1 платежными поручениями на общую сумму 85108000 руб., в том числе НДС - 11448000 руб. Приобретенные по договору здания и земельные участки приняты и поставлены плательщиком на учет.

Инспекция полагает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, а заявленный им к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 11448000 руб. - налоговой выгодой.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд обоснованно не принял во внимание довод инспекции о невозможности реального осуществления обществом хозяйственной операции со ссылкой инспекции на то обстоятельство, что по адресу, указанному в учредительных документах: г.Воронеж, д.15, кв.122, находится жилой дом, поскольку общество первоначально было создано по решению единственного участника - физического лица, являвшегося исполнительным органом и осуществлявшего руководство текущей деятельностью общества, в связи с чем юридическим адресом было указано место проживания генерального директора.

Кроме того, судом установлено, что с 16.08.2006, в связи с вступлением нового участника - ООО "Инвестиции и финансы" с привлечением активов и расширением предпринимательской деятельности, общество располагается и осуществляет деятельность по месту нахождения своего имущества по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, 24.

Суд правомерно отклонил довод инспекции о неполучении в ходе камеральной проверки материалов встречной проверки ООО "Региональный актив", так как это обстоятельство не может влиять на право получения плательщиком налоговых вычетов.

Из представленной в материалы дела справки Инспекции ФНС РФ N 10 по г.Москве о проведенной встречной проверке, следует, что "последняя отчетность ООО "Региональный актив" представлена за III квартал 2006 года, организация не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевою" отчетность, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось". Факт взаимоотношений заявителя и ООО "Региональный актив" подтверждается.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что арендная плата (4645 руб.) незначительна, поскольку НДС, уплаченный налогоплательщиком за июль 2006 года в размере 4645 руб., был исчислен из суммы арендной платы за 1 день пользования имуществом с момента заключения договоров аренды, а сумма арендной платы за один месяц составляет 944000 руб., в том числе НДС - 144000 руб.

Доводы инспекции о том, что услуги по сдаче в аренду имущества ОАО "Ликероводочный завод "Висант" не оплачены, опровергается приобщенными к материалам дела платежными поручениями и суд правильно признал этот довод безосновательным, поскольку этот вопрос в ходе камеральной проверки налоговым органом не исследовался.

Суд правомерно отклонил довод инспекции о недостаточности у общества денежных средств на дату приобретения имущества, поскольку из материалов дела усматривается, что общество использовало частично заемные средства, которые на момент вынесения решения были им возвращены, а частично денежные средства, внесенные ООО "Инвестиции и финансы" как учредителем ООО "Форт Нокс", в уставный капитал.

Доводы налогового органа о том, что сдача в аренду имущества не соответствует видам деятельности, указанным в учредительных документах общества, а также ссылка инспекции на то, что штат сотрудников общества составляет два человека и сформирован в июле 2006 года для осуществления конкретной сделки по приобретению имущества, являются несостоятельными, поскольку уставом общества предусмотрено, что общество вправе осуществлять любые иные виды деятельности, не запрещенные законом, а согласно штатному расписанию заявителя по состоянию на 1 ноября 2006 года и до даты вынесения оспариваемого решения количество штатных единиц в обществе составляло - 13 единиц, а количество работников, осуществляющих свои обязанности, - 6 человек.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Оценив доводы налогового органа с учетом представленных в материалы дела документов в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на справку о результатах контрольных мероприятий в отношении ООО "Русинвестпроект" отклоняется, так как эта справка в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлялась. Причем налоговый орган, ссылаясь на эту справку в кассационной жалобе, никак не обосновывает ее отношение к настоящему спору, учитывая, что в оспариваемом решении такая организация не упоминается и документов, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимоотношений данного юридического лица и заявителя, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с инспекции государственной пошлины в сумме 3000 руб., мотивированный отсутствием у налогового органа законных оснований для уплаты госпошлин, несостоятелен.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, на который ссылается налоговый орган, предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Поэтому, исходя из положений ст.110 АПК РФ, гл.25.3 Налогового кодекса РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007 N 117, суд правомерно взыскал с налогового органа госпошлину в размере 3000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 по делу N А14-452-2007/14/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А14-452-2007/14/28
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 16 августа 2007

Поиск в тексте