• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А68-7112/06-381/3


[Удовлетворяя иск о признании недействительными действий МУ, признании ничтожным договора купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности договора как ничтожной сделки, суд указал, что применение последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, не зависит от наличия либо отсутствия вины какой-либо из сторон в недействительности (ничтожности) сделки]
(Извлечение)
     

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Богданова Н.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, доверенность N 08/07 от 06.02.2007, от ответчиков: от ООО "Торговый дом АвтоАльянс" - Волков О.И., представитель, доверенность от 25.11.2006, от МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" - не явился, от третьего лица - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом АвтоАльянс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007, установил:

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АвтоАльянс" о признании недействительными действий Муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" по размещению заказа в форме запроса котировок цен на покупку автомобилей марки HYUNDAI SONATA и размещения данного заказа; ничтожным договора купли-продажи автомобилей от 04.04.2006 N 30, заключенного Муниципальным учреждением Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" и ООО "Торговый дом АвтоАльянс", применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи как ничтожной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 (судья ...) иск удовлетворен. Суд признал недействительными размещение заказа на покупку автомобилей HYUNDAI SONATA, договор купли-продажи автомобилей от 04.04.2006 N 30, заключенный между МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" и ООО "Торговый дом АвтоАльянс". В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 04.04.2006 N 30 суд обязал МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" возвратить ООО "Торговый дом АвтоАльянс" автомобили марки HYUNDAI SONATA, комплектации АТ-4, год выпуска 2006, цвет черный в количестве 1 шт., и цвет серебристый в количестве 1 шт., с ООО "Торговый дом АвтоАльянс" в пользу МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" взыскано 1439400 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 (судьи: ...) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Торговый дом АвтоАльянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается в частности на то, что ООО "Торговый дом АвтоАльянс" является добросовестным продавцом и его вина в том, что договор заключен без проведения конкурса, отсутствует.

Представитель ООО "Торговый дом АвтоАльянс" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" и Администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом АвтоАльянс" и Муниципальным учреждением "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" заключен договор N 30 от 04.04.2006, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю в собственность автомобили HYUNDAI SONATA, комплектация АТ-4, год выпуска 2006, цвет - черный в количестве 1 шт., и цвет - серебристый в количестве 1 шт., а покупатель оплатил стоимость товара в сумме 1439400 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств от 18.04.2006 N 43 и от 24.04.2006 N 39 и платежным поручением от 12.04.2006 N 660.

Из приказа от 10.02.2006 N 32/1 Муниципального учреждения "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" и протокола N 2 от 31.03.2006 заседания комиссии учреждения следует, что автомобили закупались для нужд учреждения для обслуживания аппарата Администрации города Тулы и Тульской городской Думы.

Ссылаясь на несоответствие сделки положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии со статьями 5, 9, 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под разрешением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно, производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 42 главой 5 указанного Федерального закона.

Принимая во внимание положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и цену заключенного в порядке размещения заказа договора купли-продажи автомобилей, превышающую 250000 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение заказа путем запроса котировок цен не соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зависит от наличия либо отсутствия вины какой-либо из сторон в недействительности (ничтожности) сделки.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения сторон при привлечении субъекта гражданско-правовых отношений к гражданско-правовой ответственности, тогда как в данном случае требование о применении такой ответственности не заявлялось.

Поэтому ссылка заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что он является добросовестным продавцом и его вина в неисполнении либо ненадлежащим исполнении не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного прокуратурой требования.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А68-7112/06-381/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А68-7112/06-381/3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 августа 2007

Поиск в тексте