• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А23-2530/06Г-8-255


[Судебные акты отменены, дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд не указал мотивы, по которым он не принял в качестве доказательств оплаты поставленной ответчиком продукции имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что кредиторская задолженность истца перед ответчиком отсутствует]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Балакин Д.В., нач. юридического бюро (доверенность от 09.07.2007); от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сызранский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, установил:

Открытое акционерное общество "Сызранский автоагрегатный завод", г.Сызрань (далее - ОАО "Сызранский автоагрегатный завод"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрообрудования", г.Калуга (далее - ОАО "КЗАЭ"), о взыскании 368433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2006 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции от 14.12.2006 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ОАО "Сызранский автоагрегатный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "КЗАЭ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сызранский автоагрегатный завод", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2003 между ОАО "КЗАЭ" (продавец) и ОАО "Сызранский автоагрегатный завод" (покупатель) был заключен договор N 20, действующий с учетом протокола разногласий.

Согласно п.1.1 договора продавец обязался отпустить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в согласованном количестве, ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7.

Во исполнение договора в период с января по июнь 2004 года ответчик поставлял истцу моторедукторы, с использованием которых истец изготавливал собственную продукцию - электростеклоподъемники для автомобилей.

Как пояснил представитель ОАО "Сызранский автоагрегатный завод", в гарантийный период эксплуатации автомобилей была забракована продукция истца, при этом причиной ее непригодности явились комплектующие детали, поставленные ответчиком во исполнение обязательств по договору N 20 от 29.10.2003. Продукцию ненадлежащего качества истец возвратил ответчику с выставлением счетов-фактур.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры ответчиком своевременно оплачены не были, ОАО "Сызранский автоагрегатный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств безусловного наличия у ответчика денежного обязательства по возврату стоимости забракованной продукции, а также доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда постановленными без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отклоняя доводы истца о том, что возврат продукции ненадлежащего качества порождает у ответчика денежное обязательство по возврату стоимости данного товара, арбитражный суд указал на то, что из материалов дела не следует, что истец отказался от договора и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку тому обстоятельству, что возвратив товар продавцу, выставив соответствующие счета-фактуры, истец фактически потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, то есть выполнил требования ст.ст.518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что истец не представил доказательств оплаты поставленного ответчиком товара, также сделан без соответствующей оценки представленных истцом доказательств.

Из имеющихся в материалах дела отзыва ОАО "КЗАЭ" на исковое заявление, ответов продавца на претензию не следует, что ответчик ссылался на неисполнение истцом обязательства по оплате поставленной продукции.

Согласно п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы права, суд не указал мотивы, по которым он не принял в качестве доказательств оплаты поставленной ответчиком продукции имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов (л.д.2, том 3), из которого следует, что по состоянию на 01.01.2005 кредиторская задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд существенных обстоятельств, правовая оценка которых необходима для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, предложить истцу в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что на момент возврата бракованной продукции ответчику и предъявления счетов-фактур, обязательства ОАО "Сызранский автоагрегатный завод" по ее оплате в рамках договора N 20 от 29.10.2003 были исполнены.

Кроме того, суду следует проверить обоснованность расчета предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правильности определения истцом начального момента начисления процентов и наличия у ответчика обязательства по возврату стоимости бракованной продукции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А23-2530/06Г-8-255 отменить и дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-2530/06Г-8-255
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 августа 2007

Поиск в тексте