ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N А64-1621/07-14


[Определение суда о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ отменено, так как суд
неправомерно указал на неподведомственность дела арбитражному суду ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что ответчик является юридическим лицом или имеет статус предпринимателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчиков - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Диагностика", г.Рассказово Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2007 (судья ...) по делу N А64-1621/07-14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-Диагностика", г.Рассказово Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о защите деловой репутации к Ценину Андрею Викторовичу, г.Рассказово Тамбовской области, и редакции газеты "Трудовая новь", г.Рассказово Тамбовский области, и просило обязать Ценина А.В. через редакцию газеты "Трудовая новь" напечатать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, а также взыскать компенсацию морального вреда с Ценина А.В. в размере 500000 руб., с редакции газеты - в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2007 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Диагностика" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует отменить, дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда в связи с нижеизложенным.

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции указал на неподведомственность данного дела арбитражному суду в виду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что Ценин А.В. является юридическим лицом или имеет статус предпринимателя.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч.2 этой же статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Кроме того, в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что пунктом 5 ч.1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч.2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

Более того, определением Рассказовского районного суда от 31.05.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.07.2007, дело по иску ООО "Авто-Диагностика" к Ценину А.В. и редакции газеты "Трудовая новь" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда прекращено в виду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по настоящему делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2007 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.3, 288 ч.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2007 по делу N А64-1621/07-14 отменить, передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2007.

Электронный текст документа