ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года Дело N А36-1927/2007


[Частично удовлетворяя заявление о признании незаконным решения ИФНС РФ, суд признал неправомерным отнесение затрат по договорам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, установив, что в подтверждение оказанных услуг ООО налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, а в ряде случаев - только товарные накладные]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Маренковой Н.А., дов. от 23.07.2007 N 02-03, пост.; Труновой О.Я., дов. от 23.07.2007 N 02-03, пост., рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области и ООО "Мускат плюс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи: ...) по делу N А36-1927/2006, установил:

ООО "Мускат плюс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Центральному району г.Липецка от 29.06.2006 N 12-р в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 552428,98 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 683198,93 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 2762144,9 руб., НДС в сумме 3415994,65 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 437016,86 руб., НДС в сумме 804891,24 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС Росси по Центральному району г.Липецка от 29.06.2006 N 12-р признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 10000 руб., НДС в сумме 31173 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 50000 руб., НДС в сумме 41666 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7910 руб., НДС в сумме 9739 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение арбитражного суда изменено. Признано незаконным решение ИФНС России по Центральному району г.Липецка от 29.06.2006 N 12-р в части привлечения ООО "Мускат Плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС, в размере 300512 руб. 04 коп. (п.1.1), предложения ООО "Мускат Плюс" уплатить в срок, указанный в требовании, указанную сумму налоговой санкции (п.2.1 "а"), не полностью уплаченного НДС в сумме - 1388359 руб. 85 коп. (п.2.1 "б"), пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 320671 руб. 23 коп. (п.2.1 "в").

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2006 по делу N А36-1927/2006 оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (до реорганизации - Инспекция ФНС РФ по Центральному району г.Липецка - приказ УФНС по Липецкой области от 18.05.2007 N 00-087/100) просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Мускат плюс" просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.

21.08.2007 от ООО "Мускат плюс" поступила телеграмма об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться на рассмотрение дела из-за поломки машины в с.Липовец Орловской области.

Учитывая, что месячный срок рассмотрения кассационной жалобы, установленный ст.267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд учитывает, что с 21 до 22 августа 11-00 (назначенный день разбирательства по делу), исходя указанного места поломки автомашины до г.Брянска, было достаточно времени для того, чтобы на любом другом транспорте прибыть в г.Брянск и явиться в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как видно из материалов дела, ИФНС РФ по Центральному району г.Липецка по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 02.06.2006 N 12, принято решение от 29.06.2006 N 12-р о доначислении ООО "Мускат плюс" ряда налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 2762144,9 руб., НДС - 3415994,65 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 437016,86 руб., НДС - 804891,24 руб., применении налоговой санкции согласно п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль - 552428,98 руб., НДС - 683198,93 руб., что оспаривает налогоплательщик.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении ООО "Мускат плюс" на расходы, уменьшающие доходы, затрат на оплату информационных услуг ООО "Совиньон", затрат на оплату складских услуг ООО "Коррадо-Н", затрат на оплату услуг ООО "Виллер", затрат на оплату аренды нежилого помещения ООО "Вирэнт", затрат на оплату экспедиторских услуг ООО "Совиньон" и ООО ТД "Новый век".

НДС был доначислен налогоплательщику в связи с необоснованным отнесением к вычетам по налогу сумм НДС, уплаченных поставщикам ООО "Совиньон", ООО "Коррадо-Н", ООО "Виллер", ООО "Вирэнт", ООО ТД "Новый век", а также в связи с несоответствием данных налоговых деклараций и книг покупок.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл.25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Мускат Плюс" с ООО "Совиньон" был заключен договор возмездного оказания услуг N 1/у от 03.02.2003, согласно которому ООО "Совиньон" принимало на себя обязанность оказать услугу по исследованию рынка алкогольной продукции до 28.02.2003. Сумма полученного ООО "Совиньон" вознаграждения по данному договору составила 250000 руб., при этом оплата за оказанные услуги должна быть осуществлена в течение трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Оказание услуг по данному договору подтверждается представленными в материалы дела актом N 1/у от 28.03.2003, счетом-фактурой N 00001646 от 28.02.2003 и отчетом ООО "Совиньон" об оказанных услугах. Факт оплаты ООО "Мускат Плюс" оказанных услуг налоговым органом не оспаривается. Указанные расходы отвечают требованиям пп.27 п.1 ст.264 НК РФ и относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Направленность понесенных расходов на получение дохода подтверждается заключенными ООО "Мускат Плюс" договорами на приобретение алкогольной продукции с ЗАО фирма "Урожай", ООО Торговый дом "Фанагория" и ЗАО "Вилаш".

Утверждения налогового органа (в обоснование того, что расходы являются экономически неоправданными) о наличии в штате ООО "Мускат Плюс" отдела продаж, в состав которого входит менеджер, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и были опровергнуты представленными в дело доказательствами. При этом суды сделали правильный вывод о том, что функции, выполняемые менеджером по продажам, не дублируют обязанности исполнителя по договору на оказание информационных услуг по исследованию алкогольного рынка России.

Доводы налогового органа о том, что директором ООО "Мускат Плюс" и ООО "Совиньон" является одно и то же лицо, поэтому данные организации были заинтересованы в заключении сделок на определенных условиях в целях минимизации налогов, правомерно не приняты судом первой и апелляционной инстанций, поскольку имеют предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному району г.Липецка от 29.06.2006 N 12-р о доначислении налога на прибыль в сумме 50000 руб., пени в сумме 7910 руб. и штрафа в сумме 10000 руб.

При проведении налоговой проверки также установлено, что ООО "Мускат Плюс" были заключены договоры с ООО "Коррадо-Н" об оказании складских услуг, с ООО "Виллер" на оказание услуг по погрузке-разгрузке товаров, а также с ООО "Вирэнт" на аренду нежилого помещения, расходы на оплату которых были включены налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по сделкам с указанными организациями, суд апелляционной инстанции правомерно подтвердил, что документы, представленные ООО "Мускат Плюс" в обоснование заявленных расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО "Коррадо-Н", ООО "Виллер", ООО "Вирэнт", содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальности оказанных услуг, а также не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, в связи с чем учтенные расходы по их оплате не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, налоговым органом дополнительно суду апелляционной инстанции представлены полученные в ходе расследования уголовного дела N 01-06-11283, возбужденного СУ при УВД Липецкой области на основании акта выездной налоговой проверки налогоплательщика, документы, подтверждающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ответу ИФНС РФ N 46 по г.Москве в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о государственной регистрации ООО "Виллер" ИНН 7715624177, ООО "Коррадо-Н" ИНН 7705624174, ООО "Вирэнт" ИНН 7705416841. Согласно ответу Центробанка РФ ООО "Коррадо-Н" и ООО "Вирэнт" расчетных счетов, указанных в их реквизитах, в ЗАО КБ "МБХХС", г.Москва, и ООО "КБ "Капитал Кредит" не открывали. Помещения по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.41, принадлежат на праве собственности ЗАО "Фирма "Промснаб 93" и ООО "Коррадо-Н" в списке арендаторов в 2003 году не значится, что также подтверждается протоколом допроса заместителя генерального директора ЗАО "Фирма "Промснаб 93" Прокудина В.А.

Согласно данным Управы района Царицыно г.Москвы дом N 58 по ул.Промышленная, указанный в реквизитах ООО "Виллер" в договорах возмездного оказания услуг, на данной улице не существует, последний дом на данной улице - дом N 11А.

Согласно данным ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" дом N 46 по Щелковскому шоссе является жилым 5-этажным 3-подъездным домом, договоры аренды и собственности на нежилые помещения данного строения отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций о том, что затраты налогоплательщика по договорам с ООО "Коррадо-Н", ООО "Виллер", ООО "Вирэнт" не отвечают критериям обоснованности и документального подтверждения, а первичные документы содержат недостоверные сведения, являются правильными.

Поскольку каждая позиция ООО "Мускат плюс" детально исследована и выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что судами дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам и выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы, были отнесены затраты по договорам с ООО "Новый век" N 01/07 от 05.01.2005 и с ООО "Совиньон" N 6/А от 06.01.2004 на оказание экспедиторских услуг.

Признавая неправомерным отнесение затрат по указанным договорам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суд установил, что в подтверждение оказанных услуг ООО "Новый век" налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, а в ряде случаев, только товарные накладные. Относительно договора с ООО "Совиньон" доказательств фактического оказания экспедиторских услуг налогоплательщиком не представлено.

В результате анализа всех накладных, имеющихся в материалах дела, суд посчитал, что данные документы в силу ст.71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорным договорам.

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Представленные накладные не оформлены надлежащим образом, поскольку не содержат необходимых сведений, в том числе отсутствуют сведения о водителе, перевозившем груз, и об автомобиле, на котором осуществлялась перевозка. В товарно-транспортной накладной N 00001568 от 22.07.2005 отсутствуют личные подписи должностных лиц предприятия - грузоотправителя, сдавших груз к перевозке. Кроме того, ООО "Мускат Плюс" не представлены доверенности, которые согласно договорам с ООО "Новый век" и ООО "Совиньон" являются их неотъемлемой частью.

Кроме того, налоговым органом дополнительно суду апелляционной инстанции представлены полученные в ходе расследования уголовного дела N 01-06-11283, возбужденного СУ при УВД Липецкой области на основании акта выездной налоговой проверки налогоплательщика, копии товарных накладных и доверенностей на получение алкогольной продукции от ЗАО "Гроссето-Еврофуд", ООО "Торговый дом "Немирофф", ООО "Агрос Эко М", ООО "ФИНИСТ", ЗАО "Русская Лоза", протоколы допросов коммерческого директора ЗАО "Гроссето-Еврофуд" Калагина В.И., регионального менеджера ООО "Торговый дом "Немирофф" Ильченко А.А., начальника оптового склада ООО "Агрос Эко М" Беликова В.Н., экспедитора ООО "ФИНИСТ" Сретенского В.Д., водителя ООО "ФИНИСТ" Клюева С.В., индивидуальных предпринимателей Гессаль И.М. и Канареева П.И., осуществлявших доставку алкогольной продукции от ЗАО "Русская Лоза", юрисконсульта ООО "Ставрополец" Крыгина Ю.Ф. и предпринимателя Селихова Г.А., осуществлявшего доставку алкогольной продукции от указанной организации, которые также не подтверждают факт оказания экспедиторских услуг и услуг по доставке грузов ООО "ТД "Новый Век" при взаимоотношениях ООО "Мускат Плюс" с вышеуказанными поставщиками алкогольной продукции.

Также представлены копии товарных накладных, подлинники которых изъяты у ИП Бабкина В.И., протокол допроса управляющего директора ООО "Торговый дом "Стимул" Евсеевой И.В., которые также не подтверждают факт оказания экспедиторских услуг и услуг по доставке грузов ООО "Совиньон" при взаимоотношениях ООО "Мускат Плюс" с вышеуказанными поставщиками алкогольной продукции.

Иных доказательств, подтверждающих оказание экспедиторских услуг, налогоплательщиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требований в указанной части.

Ссылка ООО "Мускат плюс" на то, что налоговым органом было произведено начисление пени по налогу на прибыль на сумму авансовых платежей по названному налогу, является новым доводом, не заявлявшимся на стадии судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, тогда как исходя из требований ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение оснований заявленных требований на стадии кассационного производства арбитражно-процессуальное законодательство не разрешает.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет данный довод Общества, поскольку он не подтвержден документально.

Соответствуют требованиям налогового законодательства (ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) выводы судов об отказе в признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1877756 руб. 65 коп., соответствующих пени и штрафа, поскольку факт приобретения ООО "Мускат Плюс" услуг от ООО "Коррадо-Н", ООО "Виллер", ООО "Вирэнт", ООО "Новый век" и ООО "Совиньон" по договору N 6/А от 06.01.2004 признан достоверно не подтвержденным.

В то же время являются правомерными выводы судов о признании незаконным оспариваемого решения в части начисления НДС в сумме 41666 руб. 67 коп., пени в сумме 9739 руб. 18 коп., штрафа в сумме 8333 руб. 33 коп., так как налогоплательщиком доказан факт оказания ему услуг ООО "Совиньон" по договору от 03.02.2003 N 1/7, оплаты НДС в составе суммы платежа по договору, а также наличия первичных документов - счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п.п.5, 6 ст.169 НК РФ.

Правильным является также вывод суда о неправомерности привлечения ООО "Мускат Плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 31173 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС в феврале-мае 2003 года, так как на момент принятия спорного решения от 29.06.2006 истекли сроки давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренные ст.113 НК РФ.

Вместе с тем, проверяя доводы налогового органа, положенные в основу при доначислении НДС в сумме 1538238 руб., пени - 362523,01 руб. и штрафа - 307647 руб. (несоответствие данных налоговых деклараций и книг покупок), оценив доводы налогоплательщика в обоснование его позиции о том, что расхождения имели место не только в отношении сумм налоговых вычетов, но и в отношении сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате, приняв во внимание данные сверки причин допущенных расхождений, установленных с учетом представленных налогоплательщиком доказательств, суд апелляционной инстанции исходя из требований ст.173 НК РФ сделал правильный вывод о том, что выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождения фактически привели к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 191544,82 руб. Учет налоговым органом расхождений только данных книг покупок и налоговых деклараций без учета данных книг продаж за те же периоды суд апелляционной инстанции на законных основаниях признал неправомерным и не соответствующим положениям ст.ст.166, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Таким образом, начисление налога на добавленную стоимость в сумме 1346693,18 руб. (1538238 - 191544,82), пени в сумме 310932,05 руб. (362523,01 - 51590,96) и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 269338,64 руб. (307647,6 - 38308,96) по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, при осуществлении полномочий по судебной защите нарушенных прав, правомерно не ограничился установлением формальных условий применения нормы, а при рассмотрении дела исследовал по существу его фактические обстоятельства и правильно разрешил возникший спор.

Оснований считать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не имеется.

Поскольку доводы кассационных жалоб не нашли подтверждения в материалах дела, а по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ недопустимо на стадии кассационного производства, суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения поданные кассационные жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А36-1927/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа