ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года Дело N А09-2570/07-29


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налоговой службы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, о привлечении к ответственности в виде штрафа, суд обоснованно указал, что доводы заявителя о нарушении административным органом положений ст.25.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сузорье" - Фатьяновой Е.Л., генерального директора, приказ от 04.01.2007 N 2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области - Усачевой Т.В., представителя, доверенность от 09.01.2007 N 3 постоянная, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сузорье" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2007 (судья ...) по делу N А09-2570/07-29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сузорье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - Инспекции) от 11.04.2007 N 46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 30.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, 15.02.2007 сотрудником Инспекции проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства, оборота и реализации алкогольной продукции в закусочной, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: г.Брянск, пгт.Белые Берега, ул.Пролетарская, д.1. Проверкой установлено, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а именно, в разделе "Б" справки к ТТН от 07.02.2007 N 75 отсутствовали подпись и оттиск печати последнего собственника товара.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 15.02.2007 N 3-алк об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекция пришла к выводу о том, что правонарушение, допущенное Обществом, следует квалифицировать по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление от 11.04.2007 N 46 о взыскании с организации штрафа в размере 30000 руб. на основании санкции указанной нормы.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

При этом заявитель, не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, ссылался на несоблюдение административным органом ст.25.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что организация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не составлялся.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 15.02.2007 N 3-алк составлен в присутствии генерального директора Общества, который подписал его без замечаний. В своем объяснении, изложенном в данном протоколе, руководителем Общества признан факт правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Факт надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 20.03.2007.

Кроме того, в ходе разбирательства суд первой инстанции направил запросы в отделение связи п.г.т.Белые Берега, а также Брянский почтамт ОСП УФССП Брянской области Филиала ФГУП "Почта России". Из полученного ответа следует, что заказное письмо от 19.03.2007 N 241050 87 58682 3 с адресом: 241902, пос.Белые Берега Брянского района Брянской области, ул.Пролетарская, д.1, на имя ООО "Сузорье" вручено 20.03.2007 продавцу Кирюхиной. Юридический адрес ООО "Сузорье": пгт.Белые Берега, ул.Пролетарская, д.1, подтвержден представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о нарушении административным органом положений ст.25.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Тот факт, что Инспекцией протокол об административном правонарушении составлен по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а при рассмотрении дела об административном правонарушении действия общества переквалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого постановления, поскольку изменение квалификации не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Неправильная квалификация административным органом правонарушения при составлении протокола от 15.02.2007 N 3-алк была устранена при рассмотрении дела об административном правонарушении, что допустимо в соответствии с действующим законодательством и не влечет за собой нарушений прав и гарантий, установленных КоАП РФ для привлекаемого к ответственности лица.

Правомерность применения указанного порядка привлечения к административной ответственности подтверждается позицией, изложенной в п.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2007 по делу N А09-2570/07-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа