• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 года Дело N А48-5172/06-14


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, суд указал, что в оспариваемом требовании об уплате налога показатели недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2007 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи: ...) по делу N А48-5172/06, установил:

Открытое акционерное общество "Орловский завод силикатного кирпича" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее требования об уплате налога N 35198 по состоянию на 18.10.2006.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Требование Инспекции об уплате налога N 35198 от 18.10.2006 признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" было выставлено требование N 35198 об уплате налога по состоянию на 18.10.2006, в котором налогоплательщику было предложено уплатить в срок до 02.11.2006 пени по налогам в сумме 77556 руб. 71 коп., в том числе пени по налогу на имущество в сумме 13087 руб. 85 коп., пени по налогу на имущество по расчетам 2003 года в сумме 54062 руб. 98 коп., пени по транспортному налогу в сумме 10405 руб. 88 коп.

При этом в качестве основания для взимания пени по названным налогам налоговый орган указал на невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, а также норм п.1 ст.23, ст.ст.31, 45, 54, 75 НК РФ.

Общество, считая, что указанное требование Инспекции нарушает его права и законные интересы, обжаловало ненормативный акт в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Признавая недействительным требование налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 ст.70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок оформления и направления требования определен в ст.ст.69-70 НК РФ.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч.2 ст.201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст.69 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в оспариваемом требовании об уплате налога показатели недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Ссылка налогового органа на имеющиеся расчеты пени к оспариваемому требованию обоснованно не принята судом, так как указанные расчеты датированы более поздним числом, чем оспариваемое требование (21.12.2006), и налоговым органом не доказан факт их направления налогоплательщику совместно с требованием.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что спорное требование не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, и правомерно признали требование Инспекции от 18.10.2006 N 35198 недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 09.01.2007 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А48-5172/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А48-5172/06-14
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 августа 2007

Поиск в тексте