• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2006 года Дело N А23-1664/06А-14-123


[Удовлетворяя заявление о признании частично недействительным требования налоговой инспекции, суд указал, что перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного обществом с сумм отпускных, правомерно производилось обществом с учетом положений п.2 ст.223 НК РФ, и начисление пеней за несвоевременное перечисление данного налога в бюджет произведено налоговым органом необоснованно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.10.2006 по делу N А23-1664/06А-14-123, установил:

Открытое акционерное общество "Завод металлоконструкций "Вентал" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 30.03.2006 N Р-77.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просить оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего жалобу, и представителей Общества, настаивавших на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам выездной налоговой проверки (акт от 09.03.2006 N А-14). В качестве основания для начисления налога на прибыль налоговый орган указал необоснованное включение Обществом в состав расходов сумм, уплаченных ОВО при ОВД Боровского района. Налог на добавленную стоимость и соответствующая пеня были начислены в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, налоговых вычетов в январе 2002 года, поскольку подтверждающие обоснованность этих вычетов документы не могут быть проверены налоговым органом, так как относятся в налоговому периоду, не охваченному проверкой (2001 год). Пеня по налогу на доходы физических лиц была начислена в связи с несвоевременным перечислением удержанного налога с выплаченного работникам дохода - при выплате "отпускных" удержанные суммы налога, по мнению налогового органа, необходимо было перечислять в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты, а Общество перечисляло суммы налога, как и удержанного с сумм заработка, считая днем получения работниками такого дохода последний день месяца, за который выплачивается доход.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл.25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.6 п.1 ст.264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Анализируя представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями налогового законодательства и фактическими обстоятельствами по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране имущества в указанной сумме.

На основании п.17 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп.14 п.1 ст.251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 п.1 ст.251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Если исходить из понятия средств целевого финансирования, данного в этой норме (это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств), то организации-контрагенты вневедомственной охраны должны были бы определять цели, на которые могут расходоваться перечисленные ими денежные средства. Кроме того, целевое финансирование не предусматривает возмездность сделки.

Вместе с тем, как установлено судами, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, уплата налогоплательщиком спорных сумм производилась по гражданско-правовому договору на оказание услуг, цели, на которые денежные средства расходовались ОВО, не определялись.

Таким образом, для налогоплательщика, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые по договору суммы не являются целевыми, так как не выполняются необходимые критерии, позволяющие отнести их к средствам целевого финансирования, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ.

Из положений ст.171, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, все вышеперечисленные условия Обществом соблюдены. Основанием для применения налоговых вычетов в январе 2002 года по приобретению услуг от ЗАО "Панэко" в период с июня по ноябрь 2001 года явилось то обстоятельство, что счета-фактуры, на основании которых были применены спорные вычеты, были получены Обществом в январе 2002 года. В соответствии с Порядком ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур*, установленным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, они были отражены в книге покупок в период получения, т.е. в январе 2002 года.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур".- Примечание изготовителя базы данных.

Доводы налогового органа о том, что он не вправе был проверять документы, подтверждающие спорные вычеты, поскольку они относятся к предшествующим налоговым периодам, справедливо отвергнуты судами как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Поскольку спорным являлось применение налоговых вычетов в периоде, охваченном проверкой, налоговый орган обязан был дать оценку всем документам, представленным в подтверждение примененных в проверяемом периоде вычетов, независимо от даты их составления.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п.2 той же статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Анализируя положения Трудового кодекса РФ, определяющие понятия трудового договора, времени труда и времени отдыха, ежегодного оплачиваемого отпуска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что средний заработок, сохраняемый за работником на период нахождения в отпуске и выплачиваемый работнику не позднее чем за три дня до начала отпуска, является частью оплаты труда работника, а не самостоятельным видом его дохода.

Таким образом, перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного Обществом с сумм "отпускных", правомерно производилось Обществом с учетом положений п.2 ст.223 НК РФ, и начисление пени за несвоевременное перечисление данного налога в бюджет произведено налоговым органом необоснованно.

Все изложенные в жалобе доводы повторяют доводы, приводимые налоговым органом в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.10.2006 по делу N А23-1664/06А-14-123 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А23-1664/06А-14-123
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 декабря 2006

Поиск в тексте