ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2005 года Дело N Ф04-7570/2005(16180-А75-15)


[Суд удовлетворил заявление к предпринимателю об аннулировании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, указав, что ответчик ранее вступившим в законную силу решением суда был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зекерджаева Рамазана Везирхановича на решение от 17.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 по делу N А75-4222/05 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по ХМАО - Югре федеральной службе по надзору в сфере транспорта к предпринимателю Зекерджаеву Рамазану Везирхановичу об аннулировании лицензии, установил:

Управление государственного автодорожного надзора по ХМАО - Югре федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Зекерджаеву Рамазану Везирхановичу об аннулировании лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Решением от 17.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены, лицензия, регистрационный N АСС-86-067379 от 26.09.2003, выданная индивидуальному предпринимателю Зекерджаеву Рамазану Везирхановичу Ханты-Мансийской окружной РТИ на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации со сроком действия с 26.09.2003 по 25.09.2008, аннулирована.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зекерджаев Рамазан Везирханович просит отменить состоявшиеся судебные акты. Указывает на отсутствие с его стороны нарушений лицензионных требований. Считает, что паспорт автобусного маршрута он не должен был согласовывать, поскольку перевозки пассажиров по маршруту г.Ханты-Мансийск-г.Нягань выполнял не регулярно, а разово. Указывает, что в день проверки он не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, поскольку находился в г.Нижнем Новгороде, а машину передал по доверенности предпринимателю Таймазову Т.Т.

Отзыв на кассационную жалобу от лицензирующего органа в суд не поступил.

Представители лицензирующего органа в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Зекерджаев Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 86 N 000830151 от 28.09.2004, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии, регистрационный N АСС-86-067379 от 26.09.2003, выданной Ханты-Мансийской окружной РТИ, со сроком действия с 26.09.2003 по 25.09.2008.

24.03.2005, в 11 часов 30 минут, в г.Ханты-Мансийске в районе моста через реку Иртыш на передвижном посту ДПС в ходе проверки документов установлено, что водитель Таймазов Т.Т. осуществляет междугородную перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту г.Нягань-г.Ханты-Мансийск и обратно. Перевозку пассажиров он осуществлял на автобусе "Газель" ГАЗ-3269, гос. номер АВ 692 86, принадлежащем Зекерджаеву Р.В., по доверенности б/н от 27.02.2005.

Проверкой установлено, что перевозка пассажиров осуществлялась без графика движения на маршруте, паспорта и схемы маршрута с указанием опасных участков, обязательного личного страхования пассажиров на междугородных перевозках, путевой документации с отметками о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и проверки технического состояния автомобиля.

Результаты проверки послужили поводом для обращения управления госавтонадзора в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Зекерджаеву Р.В.

Принимая решение, суд обеих инстанций, проанализировав подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, пункты 5.2.1 и 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.97 N 2, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно удовлетворил заявленные требования и аннулировал лицензию, выданную Зекерджаеву Р.В.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не выполнено предписание лицензирующего органа об устранении нарушений лицензионных требований и условий.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"* (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) основанием для аннулирования лицензии является неустранение лицензиатом в указанный лицензирующим органом срок грубых или неоднократных нарушений лицензионных требований и условий.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"".- Примечание изготовителя базы данных.

Судом установлено, что ответчиком ранее допускались нарушения лицензионных требований и условий, вследствие чего в отношении него начальником Няганского филиала ХМАО РТИ Н.В.Шишко вынесено предписание от 19.11.2004 в порядке статьи 13 Федерального закона N 126-ФЗ* с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 30.11.2004.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 13 Федерального закона N 128-ФЗ".- Примечание изготовителя базы данных.

В указанный лицензирующим органом срок ответчик не устранил выявленные нарушения лицензионных требований.

Более того, ответчик допустил новые нарушения, о чем свидетельствует акт инспекторской проверки от 24.03.2005 N 50.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчик ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2004 по делу N А75-5957-А/04-612/2005 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за аналогичное правонарушение, суд обоснованно принял решение об аннулировании лицензии.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки 24.03.2005, адресованы к Таймазову Т.Т., выполняющему пассажирскую перевозку и имеющему свою лицензию, не основаны на положениях пункта 5.2.1 и пункта 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, из содержания которых следует, что именно владелец автомашины обязан выполнять требования закона.

Доводы жалобы о том, что автомобиль продан Таймазову Т.Т., не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих смену владельца указанного автомобиля, Зекерджаевым Р.В. суду не представлено.

Напротив, данный довод опровергается приложенными в материалы дела кассовыми чеками на оплату проезда, копиями посадочных талонов, объяснениями пассажиров Шарапова С.С. и Нефедова А.В., постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, из которых видно, что все документы выдавались на имя Зекерджаева Р.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судом при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая, что Зекерджаевым Р.В. исполнено определение суда от 29.09.2005 об уплате государственной пошлины, ранее уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 по делу N А75-4222/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зекерджаеву Рамазану Везирхановичу государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 14.09.2005 N 268.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа