• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N Ф09-3524/07-С3


[Поскольку продукцией общества является многокомпонентная комплексная руда, а доводы налоговой  инспекции сводятся к тому, что применение Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301, подтвердило бы, что проводимый обществом технологический процесс завершается выпуском концентратов, т.е. по существу оспариваются данные исследованных судами документов о виде добытого полезного ископаемого, а не доказываются неправильное применение судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А76-76/07.

В судебном заседании приняли участие: представитель открытого акционерного общества "Александрийская горно-рудная компания" (далее - общество) Орлов Д.А.. (доверенность от 14.05.2007 N 06-284); представители инспекции Краснова ТА. (доверенность от 03.04.2007 N 04-50-16), Кудрявцева А.В. (доверенность от 29.01.2007 N 04-05), Рысаева О.А. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01).

Общество обратилось в Арбитражный суд с Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2006 N 100/42.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 (резолютивная часть от 28.03.2007; судья ...) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, поскольку необоснованный вывод о том, что является добытым обществом полезным ископаемым, привел к неправильному применению судами п.п.1, 2, 3 ст.337, п.1 ст.340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция считает, что судами не оценены обстоятельства дела в их совокупности, свидетельствующей, что технологический процесс общества заканчивается получением товарного продукта, соответствующего по качеству условиям - концентрат.

Судами не применен Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301. Данный документ, по мнению инспекции, подлежит применению в целях определения того, что является продукцией общества, следовательно, и для определения вида полезного ископаемого исходя из содержания п.п.1 и 3 ст.337 Кодекса.

Вывод судов о том, что добытым полезным ископаемым является многокомпонентная комплексная руда, сделан без учета вышеизложенного, в связи с чем инспекция считает, что судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении требований обществу следует отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за август 2006 года принято решение N 100/42 от 22.12.2006. По решению общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1759373 руб. 80 коп. на основании п.1 ст.122 Кодекса, ему доначислен НДПИ в сумме 9008967 руб., пеня - 291295 руб. 29 коп. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления НДПИ и пени, привлечения к ответственности явилось исчисление обществом налога исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. Инспекция пришла к выводу, что добытым полезным ископаемым следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, в связи с чем НДПИ должен был исчисляться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения в соответствии с п.3 ст.340 Кодекса.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что объектом налогообложения по результатам разработки Александринского месторождения является медно-цинковая руда.

Объектом обложения НДПИ согласно подп.1) п.1 ст.336 Кодекса являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами не установлено, что общество занимается добычей и обогащением (извлечением) цветных и медно-цинковых руд, содержащих драгоценные металлы, а также эксплуатацией связанных с ними производственных объектов, в соответствии с лицензией ЧЕЛ N 00810 ТЭ. Согласно горноотводному акту обществу определены границы горного отвода для разработки открытым и подземным способами Александринского месторождения медно-цинковых руд.

В соответствии с п.1 ст.337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подп.4, 5 п.2 ст.337 Кодекса к видам добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

Судами при рассмотрении дела применена ст.13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в соответствии с которой к документам в области стандартизации, используемыми в Российской Федерации, относятся национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации, применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, стандарты организаций.

Согласно п.17 действующих в проверяемый период Методических рекомендаций по применению гл.26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, при определении добытого полезного ископаемого следует учитывать, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.

В соответствии с п.18 названного документа при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях гл.26 Кодекса будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. Для решения вопроса о признании той или иной продукции в соответствии с гл.26 Кодекса полезным ископаемым рекомендуется использовать Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный постановлением Госстандарта России 06.08.93 N 17, в котором продукция горнодобывающей промышленности отражена по кодовым позициям 1000000-1429600.

Судами исследованы протоколы технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2003 год от 25.12.2002 N 32 и 2004 год от 17.12.2002 N 20 Южно-Уральского отдела по надзору за охраной недр и горному надзору Федерального горного и промышленного надзора России. Установлено, что в соответствии с указанными документами первым товарным продуктом общества признана руда сульфидная медная и медно-цинковая согласно ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая", доставленная на склад готовой продукции. Кроме того, судами исследован протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2006 год Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 16.12.2005 N 29, в котором определено, что добытым обществом полезным ископаемым признается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая ТУ 1733-368-97 (код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая"). В этом же протоколе указано, что добытым полезным ископаемым признается продукция разработки рудника, доставленная на склад готовой продукции, соответствующая вышеназванным стандартам.

Судами установлено, что стандарты предприятия - технические требования к добываемой рудником многокомпонентной комплексной руде, отгружаемой на обогатительную фабрику общества для последующей переработки с целью извлечения медного и цинкового концентрата - соответствуют требованиям ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые" и ГОСТ 13170-80 "Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги".

В результате процесса обогащения выпускаются медный и цинковый концентраты. Технические требования, распространяющие свое действие на медный концентрат, полученный в результате обогащения добытой обществом руды, являющейся товарной продукцией предприятия, соответствуют требованиям ТУ 48-7-13-89 "Концентрат медный", ГОСТ 13170-80 "Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги". Технические требования, распространяющие свое действие на цинковый концентрат, полученный в результате обогащения добытой обществом руды, являющийся товарной продукцией предприятия, соответствуют требованиям ТУ 48-6-117-90 "Концентрат цинковый", ГОСТ 13170-80 "Руды и концентраты цветных металлов. Метод определения влаги".

Как указано в п.19 Методических рекомендаций по применению гл.26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, судами принято во внимание, в случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки.

Судами учтено, что в письме от 23.06.2006 N 14-32/1006 "О стандарте качества ОАО "Александрийская ГРК" Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области до сведения инспекции доведено, что работы по переработке минерального сырья ведутся по самостоятельному проекту, в котором отсутствует понятие стандарта качества добытого полезного ископаемого; протоколом N 29 от 16.12.2005 технического совещания при начальнике Межрегионального отдела по надзору за охраной недр добытым полезным ископаемым признается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая ТУ 1733-368-004-97 (код по классификатору 1321122 "Руда медно-цинковая), доставленная на склад готовой продукции.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями исходя из положений п.1 ст.337 Кодекса.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на наличие в данной норме термина "продукция", что делает необходимым применение Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301.

Судами учтены данные о продукции, полученные с применением Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России 06.08.93 N 17. Из данного документа следует, что продукцией горнодобывающей промышленности могут быть как руды, так и концентраты цветных металлов. Судами на основании материалов дела установлено, что продукцией общества является многокомпонентная комплексная руда. Доводы инспекции сводятся к тому, что применение Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 N 301, подтвердило бы, что проводимый обществом технологический процесс завершается выпуском концентратов. По существу, инспекция оспаривает данные исследованных судами документов о виде добытого полезного ископаемого, а не доказывает неправильное применение судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку доначисление налога, пени и привлечение к ответственности являются следствием определения вида добытого полезного ископаемого, иные заявленные в кассационной жалобе доводы со ссылками на порядок исчисления налога судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного выше.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А76-76/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-76/07
Ф09-3524/07-С3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 октября 2007

Поиск в тексте