ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N Ф09-8367/07-С3


[Поскольку подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки, то основания для доначисления заявителю налога на игорный бизнес у налоговой инспекции в этом случае отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 по делу N А50-7498/07.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Кузнецов А.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н), Михайлова Е.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2007 N 10903.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п.1 ст.17, ст.52, ст.369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Закона Пермской области от 28.03.97 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его вынесенным при полном и всестороннем исследованием доказательств по делу, соответствующим гл.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Закону Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, имеет лицензию от 27.12.2002 N 000358 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.02.2002) в сумме 1100 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 02.05.2007 N 731 и принято решение от 25.05.2007 N 10903 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Также указанным решением обществу начислен налог на игорный бизнес в сумме 15400 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по четырнадцати автоматам, зарегистрированным в инспекции в апреле 2005 года, подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.01.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212) в сумме 2200 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции, поскольку у налогоплательщика не имелось оснований для применения в апреле 2005 года ставки, установленной в 2002 году, и на момент регистрации игровых автоматов общество знало о порядке установления налога на игорный бизнес, а также о порядке установления и применения налоговых льгот.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст.ст.17, 52-54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермского края от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212).

Согласно Закону Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" с 01.01.2004 ставка налога на игорный бизнес устанавливается в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировало 14 игровых автоматов после вступления в силу гл.29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".

В соответствии со ст.369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных данным Кодексом пределах.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2005 года налогоплательщику следовало применить ставку налога, установленную Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212, в сумме 2200 руб. за каждый игровой автомат.

Довод налогоплательщика о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, правомерно отклонен судом, так как в связи с регистрацией в 2005 году 14 игровых автоматов у общества возникли новые налоговые обязательства, ранее не существовавшие.

Вместе с тем подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления заявителю налога у инспекции в этом случае отсутствуют.

Кроме того, неверным является вывод суда о том, что изменение размера ставок на игорный бизнес не является ни дополнительным бременем, ни иной ранее не предусмотренной обязанностью и, следовательно, не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства, поскольку противоречит постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 по делу N А50-7498/07 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми от 25.05.2007 N 10903 признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игра" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа