ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N Ф09-8368/07-С3


[Поскольку подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки, то основания для доначисления заявителю налога на игорный бизнес у налоговой инспекции в этом случае отсутствуют, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игра" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 по делу N А50-7473/07.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Кузнецов А.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н), Михайлова Е.В. (доверенность от 18.06.2007 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2007 N 10889.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.05.2007 N 10886 признано недействительным в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 86900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п.1 ст.17, ст.52, ст.369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Закона Пермской области от 28.03.97 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области", ст.46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его вынесенным при полном и всестороннем исследованием доказательств по делу, соответствующим гл.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 4, 5 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Закону Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002, имеет лицензию от 27.12.2002 N 000358 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2004 года с указанием ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (14.02.2002) в сумме 1100 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 02.05.2007 N 562 и принято решение от 25.05.2007 N 10889 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Также указанным решением обществу начислен налог на игорный бизнес в сумме 86900 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога за проверяемый период по 79 автоматам, зарегистрированным в инспекции в июле 2004 года, подлежала применению ставка налога, установленная Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212) в сумме 2200 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности действий инспекции, поскольку у налогоплательщика не имелось оснований для применения в июле 2004 года ставки, установленной в 2002 году, и на момент регистрации игровых автоматов общество знало о порядке установления налога на игорный бизнес, а также о порядке установления и применения налоговых льгот.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных с соблюдением ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст.ст.17, 52-54, 366, 369, 370 Кодекса, Закону Пермского края от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212).

Согласно Закону Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" с 01.01.2004 ставка налога на игорный бизнес устанавливается в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировало 79 игровых автоматов после вступления в силу гл.29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".

В соответствии со ст.369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных данным Кодексом пределах.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога на игорный бизнес за июль 2004 года налогоплательщику следовало применить ставку налога, установленную Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212, в сумме 2200 руб. за каждый игровой автомат.

Довод налогоплательщика о том, что на него распространяются гарантии, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, правомерно отклонен судом, так как в связи с регистрацией в 2004 году 79 игровых автоматов у общества возникли новые налоговые обязательства, ранее не существовавшие.

Вместе с тем подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки. Следовательно, основания для доначисления заявителю налога у инспекции в этом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 по делу N А50-7473/07 изменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми от 25.05.2007 N 10889 признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игра" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа