ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N Ф09-8370/07-С3


[Суды частично удовлетворили требования предпринимателя, исходя из того, что налоговой инспекцией при расчете ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателем за проверяемый период, неправильно определен размер торговой площади, используемой предпринимателем для розничной торговли, а также неверно определена ставка налога, подлежащая применению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 по делу N А60-35204/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Ширинкина Сергея Николаевича (далее - предприниматель) - Селезнев А.Б. (доверенность от 12.10.2007 N 7517), Ширинкин Н.П. (доверенность от 06.07.2006 N 5033); инспекции - Жевлакова О.В. (доверенность от 31.01.2007 N 2).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2006 N 39 в части взыскания доначисленного за 2004, 2005 гг., I кв. 2006 года единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов на основании п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисленного за 2004, 2005 гг. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа на основании п.1 ст.122 Кодекса.

Решением суда от 20.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007; судья ...) требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2004, 2005 гг., I кв. 2006 года в сумме, превышающей 101741 руб. 20 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 62020 руб. 20 коп., предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 10174 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 гг. в сумме, превышающей 67069 руб. 94 коп., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 6707 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные инспекцией дополнительные доказательства, а именно: показания свидетелей Любарской Л.И., Стензя Г.И., Простолуповой Л.Н., Толкачевой В.Н., Попова В.Ю., Кулябина Е.Н., Гориновой Е.Г. об обстоятельствах, связанных с арендой торговых площадей, расчеты сумм единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащие доначислению по результатам налоговой проверки, а также расчет торговых площадей, сдаваемых предпринимателем в аренду третьим лицам. Инспекция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости при расчете площади торгового зала, используемого самим предпринимателем, учитывать площади, которые не могли быть использованы в качестве торговых по причинам необходимости соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Кроме того, инспекция полагает, что судами остался невыясненным вопрос о размере торговой площади магазина "У Семеновны".

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению предпринимателя, доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Предприниматель считает, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого по настоящему делу решения; представленные инспекцией письменные показания, данные Любарской Л.И., Стензя Г.И., Простолуповой Л.Н., Толкачевой В.Н., Попова В.Ю., Кулябина Е.Н., Гориновой Е.Г., не являются свидетельскими, поскольку не отвечают требованиям, установленным ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 07.09.2006 N 39 и вынесено решение от 27.10.2006 N 39, которое частично оспаривается предпринимателем. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неполной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению инспекции, предприниматель обязан исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин, исходя из его торговой площади без учета торговой площади, переданной в аренду третьим лицам, а в отношении деятельности, связанной со сдачей торговых площадей в аренду, - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили требования предпринимателя, исходя из того, что инспекцией при расчете единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате предпринимателем за проверяемый период, неправильно определен размер торговой площади, используемой предпринимателем для розничной торговли, а также неверно определена ставка налога, подлежащая применению. Суды на основании исследования представленных сторонами доказательств установили размер фактически используемой предпринимателем в проверяемый период торговой площади, исходя из которой, судами произведен расчет суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате предпринимателем за проверяемый период. С учетом этого, суды пришли к выводу о том, что инспекцией неправильно определена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку расходы предпринимателя исчислены инспекцией, без учета фактически используемой предпринимателем в проверяемый период торговой площади. Кроме того, судами установлены смягчающие обстоятельства, в связи с чем суд снизил суммы штрафов, подлежащие взысканию на основании оспариваемого решения инспекции.

Согласно п.3 ст.346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.

В соответствии со ст.346.27 Кодекса площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом площадь помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В силу п.4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.

Таким образом, обязательным условием отнесения площади к торговой и учета ее при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Суды на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств установили размер фактически используемой предпринимателем в проверяемый период торговой площади. Данный размер торговой площади был использован судами для расчета суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате предпринимателем за проверяемый период.

Пунктом 8 ст.346.18 Кодекса установлено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл.26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Руководствуясь данной нормой, суды определили налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из пропорционального распределения расходов по коммунальным платежам с учетом установленного размера фактически используемой предпринимателем торговой площади для розничной торговли и торговой площади, переданной в аренду третьим лицам.

Нормы материального права применены судами в отношении установленных ими фактических обстоятельств правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных применительно к установленным ими обстоятельствам, у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 по делу N А60-35204/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа