ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N Ф09-8442/07-С3


[Поскольку в течение проверяемого периода общество располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), т.е. суммой собственных денежных средств, достаточной для предоставления займов третьим лицам без привлечения банковских кредитов, то спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом и платы за открытие кредитной линии являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованы для деятельности, направленной на получение дохода, основания для доначисления налога на прибыль за 2005 год у налогового органа отсутствовали]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2007 по делу N А34-7182/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Икар" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Петрова Н.В. (доверенность от 22.06.2007 N 05-12/14277), Мурзич З.Ф. (доверенность от 02.05.2007 N 05-12-11); общества - Лукиных А.И. (доверенность от 14.06.2007 N 10).

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2006 N 12-27/21356, которым ему доначислены налог на прибыль за 2005 год в сумме 286976 руб., неуплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль, апрель, октябрь 2004 года, февраль-апрель 2005 года, октябрь, ноябрь 2005 года в общей сумме 838634 руб., излишне возмещенный из федерального бюджета НДС за декабрь 2004 года, апрель 2005 года в общей сумме 221391 руб., начислены пени в сумме 54148 руб. 50 коп. и наложен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 57395 руб. 20 коп.

Решением суда от 22.01.2007 (судья ...) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 149688 руб., НДС за февраль, апрель, октябрь, декабрь 2004 года, февраль, март, апрель, декабрь 2005 года в общей сумме 991381 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.165, ст.252 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что проценты, уплаченные по кредитному договору, и плата за открытие кредитной линии являются экономически обоснованными затратами, поскольку полученные обществом кредитные средства фактически переданы по договору беспроцентного займа и не использованы для осуществления деятельности, связанной с получением дохода. Необоснован, по мнению инспекции, и вывод судов о неправомерном доначислении налогоплательщику НДС в сумме 991381 руб., поскольку документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов, содержат противоречивые сведения относительно легитимности американского налогоплательщика, его фактического места нахождения; кроме того, валютная выручка поступила не от покупателя по контракту, а от третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами инспекции и полагает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты неправильного исчисления налога на прибыль за 2005 год и НДС за налоговые периоды 2004-2005 гг., выразившееся, в частности, в завышении обществом внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год, а также в неправомерном примени налогоплательщиком ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт.

По результатам проверки общества инспекцией составлен акт от 13.09.2006 N 12-16 и принято решение от 10.10.2006 N 12-27/21356, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, ему также предложено уплатить доначисленные суммы НДС, налога на прибыль и начисленные пени.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования общества, придя к выводам о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку представил полный пакет документов, предусмотренный ст.165 Кодекса, доказательства, опровергающие достоверность указанных документов, инспекцией не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и создания условий для незаконного возмещения НДС из бюджета; спорные затраты по уплате процентов по кредиту и платы за открытие кредитной линии правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку указанные затраты являются фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 149688 руб. послужил вывод налогового органа о том, что проценты по кредитному договору от 14.05.2005 N 2325 и плата за открытие лимита не являются экономически оправданными затратами, поскольку полученные обществом кредитные средства фактически переданы по договору беспроцентного займа закрытому акционерному обществу "Омкар" (далее - общество "Омкар"), а не использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Таким образом, Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что обществом 14.05.2005 заключен договор с акционерным коммерческим банком "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 10000000 руб. для пополнения оборотных средств под 12,5% годовых. Факт получения кредита подтверждается платежным поручением N 18719 и выпиской за 14.05.2005 с лицевого счета общества. В тот же день налогоплательщик перечислил плату за открытие лимита и уплатил 10000000 руб. открытому акционерному обществу "Икар" (далее - общество "Икар") за трубопроводную арматуру по договору поставки от 14.01.2004 N 3/841.

Доказательств того, что указанные кредитные средства, полученные обществом, послужили источником выдачи беспроцентного займа обществу "Омкар", налоговым органом в нарушение п.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса, п.6 ст.108 Кодекса не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в течение проверяемого периода общество располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), то есть суммой собственных денежных средств, достаточной для предоставления займов третьим лицам без привлечения банковских кредитов.

При таких обстоятельствах, спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом и платы за открытие кредитной линии являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованы для деятельности, направленной на получение дохода. Основания для доначисления налога на прибыль за 2005 год у налогового органа отсутствовали.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость налогоплательщика и общества "Икар" и на наличие кредиторской задолженности налогоплательщика перед указанным обществом как на обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере перечисления денежных средств по договору поставки, является необоснованной, так как инспекцией не представлено доказательств того, что перечисление суммы кредита имело место при отсутствии хозяйственной операции, направленной на получение прибыли. Кроме того, положения ст.252 Кодекса не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от совершения налогоплательщиком операций со взаимозависимыми лицами.

Основанием для доначисления НДС за спорные периоды 2004-2005 гг. в сумме 991381 руб. послужил вывод налогового органа о неподтверждении факта формирования в бюджете источника для возмещения налога. Данный вывод сделан налоговым органом на основании встречной проверки контрагента общества - компании "ООО HIMKOR Inc", согласно которой указанная компания не состоит на учете в качестве налогоплательщика в Соединенных Штатах Америки. Кроме того, валютная выручка поступила не от стороны по контракту, а от третьего лица.

Согласно с подп.1 п.1 ст.164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

На основании п.п.1, 2 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной нормой налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст.171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп.1-6 п.1 ст.164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Для возмещения НДС налогоплательщик обязан представить документы, свидетельствующие о факте реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили фактическое поступление на счет общества выручки по заключенным контрактам и пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены в инспекцию все документы, предусмотренные п.1 ст.165 Кодекса.

Доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и создания условий для незаконного возмещения НДС из бюджета судом кассационной инстанции отклоняются.

Полученная налоговым органом информация о том, что инопартнеру общества никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и данная компания никогда не предоставляла налоговую отчетность в соответствующие органы Соединенных Штатов Америки, не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика. Подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица. Кроме того, имеется нотариально заверенный перевод свидетельства о государственной регистрации иностранного юридического лица ("ООО HIMKOR Inc") на территории штата Делавер от 05.05.2005.

Не находит подтверждения и довод налогового органа о том, что обществом не доказан факт поступления валютной выручки, поскольку в платежных документах и в выписках банка имеются ссылки на контракт с инопартнером и указано наименование покупателя - компании "ООО HIMKOR Inc".

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2007 по делу N А34-7182/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа