• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N Ф09-8455/07-С3


[Поскольку пропуск налоговой инспекцией сроков, установленных ст.ст.48, 70 НК РФ, лишает налоговый орган возможности принятия мер по принудительному взысканию пеней, заявленные требования предприятия удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-31644/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 18.10.2006 N 120199 об уплате пеней.

Решением суда от 05.03.2007 (судья ...) заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным требование инспекции от 18.10.2006 N 120199 об уплате пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при выставлении оспариваемого требования налоговым органом не были нарушены положения, установленные ст.69 Налогового кодекса Российской федерации, а также на необоснованность выводов судов о пропуске инспекцией сроков, определенных п.3 ст.48, ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, отдельные нарушения требований п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, и соответственно основанием для признания оспариваемого требования инспекции недействительным. При этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено в адрес предприятия требование от 18.10.2006 N 120199 об уплате пеней, в котором налогоплательщику предложено в срок до 30.10.2006 уплатить пени в сумме 2141 руб. 35 коп. по налогу на прибыль организаций.

Считая оспариваемое требование инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование не соответствует положениям, установленным ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, и инспекцией нарушен срок, установленный ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией нарушены сроки, установленные п.3 ст.48, ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из несоблюдения налоговым органом положений, установленных ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с абз.4 п.19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В силу абз.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правомерный вывод о несоответствии требования ст.ст.48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пени по налогу на прибыль начислены на недоимку за 2001-2002 гг., требование не содержит сведений о сумме задолженности по налогу на прибыль организаций, на которую начислены пени. При этом судами правомерно отмечено, что пропуск инспекцией сроков, установленных ст.ст.48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает налоговый орган возможности принятия мер по принудительному взысканию пеней.

Доводы инспекции о том, что при выставлении оспариваемого требования налоговым органом не были нарушены положения, установленные ст.69 Налогового кодекса Российской федерации, а также о соблюдении сроков, определенных п.3 ст.48, ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-31644/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-31644/06
Ф09-8455/07-С3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 октября 2007

Поиск в тексте