ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N Ф09-7894/07-С3


[Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на торговых площадях, расположенных в здании, предпринимателем осуществлялась не оптовая, а розничная торговля, доказательств иного налоговым органом суду не представлено, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой им через эти объекты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007 по делу N А07-22109/06.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Пашкин Михаил Владимирович (далее - предприниматель) и его представитель -Пашкина Г.Э. (доверенность от 01.05.2007).

Представители инспекции, открытого акционерного общества "Быттехника", общества с ограниченной ответственностью "Гермес", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2006 N 12/1706дсп. Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 21132 руб.

Решением суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007; судья ...) требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, предприниматель осуществлял розничную торговлю через арендуемые помещения, находящиеся в стационарных зданиях, оборудованных инженерными коммуникациями и оснащенных торговым оборудованием, в связи с чем исчисление и уплата единого налога на вмененный доход должна производиться им с применением показателя "площадь торгового зала".

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу инспекции просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения. При этом предприниматель полагает, что инспекцией не представлены доказательства осуществления им розничной торговли на спорных площадях в секциях N 8, 12. В связи с тем, что указанные площади использовались для оптовой торговли и оказания услуг, предприниматель считает, что не должен был исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении указанных видов деятельности, а правомерно использовал общую систему налогообложения.

Предприниматель Пашкина Г.Э., открытое акционерное общество "Быттехника", общество с ограниченной ответственностью "Гермес", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывы на кассационную жалобу инспекции не представили.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 17.07.2006 N 12/509дсп и сделан вывод о неполной уплате им единого налога на вмененный доход.

Решением инспекции от 17.08.2006 N 12/1706дсп предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 32712 руб., ему доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 163734 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 30569 руб. 05 коп.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 21132 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход на основании п.1 ст.122 Кодекса.

Суд удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения и отказал в удовлетворении встречного заявления инспекции, исходя из того, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, поскольку при исчислении налога им правомерно использован показатель "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты, которые не отвечают условиям, предусмотренным подп.6 п.2 ст.346.26 Кодекса. Суд, установив, что через секции N 8, 12 предпринимателем осуществлялись торговля с использованием безналичной формы расчетов, прием платежей за услуги операторов сотовой связи, оказание услуг по договорам коммерческого представительства, заключались договора кредитования, пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем общей системы налогообложения в отношении указанной деятельности и отсутствии оснований для перерасчета его налоговых обязательств. Кроме того, судом установлено нарушение инспекцией требований, содержащихся в ст.101 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п.2 ст.346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п.3 ст.346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются: площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место - при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

Судом установлено, что арендуемые предпринимателем помещения не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

При таких обстоятельствах исчисление единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место".

В соответствии с п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Статьями 100, 101 Кодекса предусмотрено, что выводы налоговой проверки должны быть основаны на документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение инспекцией требований, установленных ст.ст.100, 101 Кодекса. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на площадях 27 кв.м и 18,4 кв.м в секциях N 8, 12, расположенных в здании, принадлежащем открытому акционерному обществу "Быттехника", по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мира, 26, предпринимателем осуществлялась не оптовая, а розничная торговля.

Доказательств иного налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, осуществляемой им через указанные объекты.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст.ст.65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены в отношении установленных судом обстоятельств правильно.

Оснований для переоценки выводов суда в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007 по делу N А07-22109/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Электронный текст документа