ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N Ф09-8011/07-С3


[Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять приложения, которые не являются самостоятельными документами, отдельно от налоговой декларации, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок уведомления о применении пониженной налоговой ставки, являются верными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007 по делу N А50-5288/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу по заявлению инспекции к Государственному краевому стационарному учреждению социального обслуживания населения "Соликамский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - учреждение, налогоплательщик).

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст.15 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296. По мнению инспекции, письменное уведомление является неотъемлемой частью декларации по налогу на прибыль и его непредставление влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу учреждением не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременности представления уведомления о применении пониженной ставки по налогу на прибыль. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.01.2007 N 226/14-51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

Неуплата учреждением штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.126 Кодекса.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Налогоплательщики согласно подп.7 п.1 ст.23 Кодекса обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в соответствии с п.1 ст.126 Кодекса.

В рассматриваемом деле учреждение привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок уведомления о применении пониженной ставки по налогу на прибыль, обязанность по представлению которого предусмотрена Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области". В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона организации, использующие право на применение пониженной ставки налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде, предоставляют письменное уведомление в произвольной форме одновременно с предоставлением декларации по налогу на прибыль организаций.

Исходя из порядка определения санкции, ответственность, предусмотренная п.1 ст.126 Кодекса наступает за непредставление сведений, представление которых должно проходить в документарной форме. В этой связи для применения ст.126 Кодекса важное значение имеет определение понятия "документ". Необходимо отметить, что в обязанности налогоплательщика включается представление не любых документов, а только документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (подп.5, 7 п.1 ст.23 Кодекса).

Юридическое определение понятия "документ" в действующем законодательстве отсутствует. Исходя из общего определения, документ - это информация, представленная в законченном виде и в письменной форме, влекущая определенные правовые последствия. Законченный вид подразумевает самостоятельность информации, что определяет возможность порождать правовые последствия.

Как правомерно установлено судами, указанное уведомление не является документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов, носит информационный характер, фактически дублирует данные, содержащиеся в налоговой декларации, а как отдельный документ не влечет каких-либо правовых последствий; своевременность его предоставления не влияет на право налогоплательщика применить пониженную налоговую ставку по налогу на прибыль, в связи с чем ответственность, предусмотренная п.1 ст.126 Кодекса за его непредставление не наступает.

Более того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять приложения, которые не являются самостоятельными документами, отдельно от налоговой декларации, следовательно, привлечение к ответственности за их непредставление нельзя признать правомерным.

Указанная правовая позиция изложена в п.20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому санкция, предусмотренная п.1 ст.126 Кодекса, не может быть применена за непредставление документа, который поименован в нормативном правовом акте как обязательный к представлению, но является приложением к налоговой декларации. То есть при решении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.126 Кодекса, необходимо исходить из фактического статуса не представленного в установленный срок документа.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Кодекса за непредставление в установленный срок уведомления о применении пониженной налоговой ставки, являются верными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007 по делу N А50-5288/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Электронный текст документа