ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N Ф09-8039/07-С2


[Поскольку достаточных доказательств того, что коммерческая деятельность общества по реализации ферротитана не обусловлена объективными причинами, соответствует положениям ст.ст.9, 65, 200 АПК РФ и материалам дела, при этом документов, подтверждающих предъявление обществом НДС в завышенных размерах, налоговой инспекцией не представлено, доводы акта налогового органа носят предположительный характер, заявление удовлетворено]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 по делу N А50-4109/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Решетников Д.В. (доверенность от 03.09.2007 N 13958); общества с ограниченной ответственностью "ЭксоМет" (далее - общество, налогоплательщик) - Веверица Е.Н. (доверенность от 02.07.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.02.2007 N 65 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3812907 руб., заявленного обществом к возмещению из бюджета при представлении декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке налога ноль процентов за октябрь 2006 года.

Решением суда от 21.05.2007 (судья ...) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 общество, являющееся экспортером и перепродавцом ферротитана, представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за октябрь 2006 года. Согласно декларации налогоплательщик заявил оборот по реализации экспортной продукции в сумме 21483593 руб., в том числе по контрактам от 30.01.2006 N 2/FTP 30/10/2006, заключенным с "Wellberg Industry Ltd. Со", США и от 05.04.2006 N 3/FTP также заключенным с "Wellberg Industry Ltd. Co", США на поставку ферротитана. При подаче декларации обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3812907 руб. Одновременно с декларацией в налоговый орган представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По результатам камеральной проверки указанной декларации и пакета документов на предмет обоснованности применения ставки налога ноль процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям инспекцией принято решение от 20.02.2007 N 65, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3812907 руб.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика, послуживший основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "РТЦ" и "РТЦ-Пром" - при приобретении произведенных ими товаров, позднее экспортированных за пределы Российской Федерации, сделан инспекцией в связи с низкой рентабельностью деятельности общества по экспорту приобретенных товаров, наличием у общества и его поставщиков расчетных счетов в одном банке, обстоятельствами взаимозависимости общества с поставщиками, отсутствие собственных складских помещений и факты неуплаты налога в бюджет поставщиками поставщиков.

Правомерность применения обществом ставки налога ноль процентов при представлении налоговому органу декларации за октябрь 2006 года инспекцией подтверждена.

Считая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, неправильное применение постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В качестве дополнительного обоснования отсутствия у участников расчетов за ферротитан инспекцией указывается на то, что оплата за приобретенный у поставщиков ферротитан производилась обществом фактически только за счет экспортной выручки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выступлений присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст.164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке налога ноль процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст.176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 Кодекса и соблюдении требований ст.ст.171, 172 Кодекса.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания правомерности оспариваемого ненормативного акта возложена на инспекцию.

Судами на основании исследования материалов дела, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено недоказанность инспекцией злоупотребления обществом правом на вычет НДС в связи понесением обществом реальных затрат на приобретение обществом ферротитана у поставщиков - ООО "РТЦ" и ООО "РТЦ-Пром" с учетом налога на добавленную стоимость, доказанность факта вывоза этого товара в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, вывод судов о том, что обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие соблюдение требований ст.ст.169, 171, 172 Кодекса, соответствует материалам дела.

Указание инспекции в обоснование ее довода об отсутствии у общества деловой цели, на низкую рентабельность экспортной деятельности общества, согласованность и оперативность действий всех участников расчетов за ферротитан, отсутствие собственной складской базы, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут объективно свидетельствовать о том, что совместная деятельность общества и его контрагентов по реализации ферротитана была исключительно или преимущественно направлена на получение незаконного дохода в виде необоснованного предъявления к возмещению НДС из бюджета.

Вывод судов обеих инстанций о том, что достаточных доказательств того, что коммерческая деятельность общества по реализации ферротитатна не обусловлена объективными причинами, соответствует положениям ст.ст.9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела, т.к. документов подтверждающих предъявления обществом НДС в завышенных размерах инспекцией, не представлено, доводы акта налогового органа носят предположительный характер.

Ссылка инспекции на факт неуплаты налога в бюджет контрагентами поставщиков также, правомерно, в силу п.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принята судами в качестве бесспорного доказательства доказанности инспекцией незаконного изъятия НДС из бюджета, т.к. может свидетельствовать о наличии возможности и способа для этого изъятия и не освобождает инспекцию от сбора всей необходимой совокупности доказательств по данному делу.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о наличии у общества права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, являются правильными и доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21, ст.333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 по делу N А50-4109/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа