• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N Ф09-8052/07-С3


[Имущество учреждения не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, т.к. в соответствии с подп.2 п.4 ст.374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 по делу N А50-1633/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Шерстюков И.В. (доверенность от 10.11.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 13.11.2006 N 47068 об уплате налога на имущество в сумме 8967597 руб., пеней в сумме 168236 руб. 55 коп., требования от 06.12.2006 N 48588 об уплате налога, решения от 16.01.2007 N 1 о взыскании налога, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда от 24.04.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными требование инспекции от 13.11.2006 N 47068 об уплате налога на имущество в сумме 8967597 руб., пеней в сумме 168236 руб. 55 коп., требование от 06.12.2006 N 48588 об уплате налога, решение от 16.01.2007 N 1 о взыскании налога, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст.ст.46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального права и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес учреждения направлены требование от 13.11.2006 N 47068 об уплате налога на имущество в сумме 8967597 руб., пеней в сумме 168236 руб. 55 коп., требование от 06.12.2006 N 48588 об уплате пеней в сумме 75626 руб. 74 коп. В связи с тем, что вышеназванные требования налогового органа добровольно учреждением не исполнены, инспекцией принято решение от 16.01.2007 N 1 о взыскании налога, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Считая указанные требования и решение инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что имущество учреждения не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций. Кроме того, Арбитражный суд Пермского края указал на несоответствия оспариваемых требований инспекции положениям, установленным ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подп.2 п.4 ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Учреждение входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и, следовательно, в систему федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена приравненная к военной служба.

Поскольку имущество налогоплательщика не является объектом обложения налогом на имущество, у инспекции не было оснований для доначисления налога на имущество и соответствующих пеней.

В силу п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые требования инспекции не соответствуют положениям, установленным п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик обязан уплачивать налог на имущество в общеустановленном порядке, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Доводы инспекции о нарушение судами ст.ст.198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что до рассмотрения заявления учреждения в суде первой инстанции оспариваемые ненормативные правовые акты налоговым органом были отозваны, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненарушении требованиями от 13.11.2006 N 47068, от 06.12.2006 N 48588, решением от 16.01.2007 N 1 прав и законных интересов налогоплательщика.

Иные доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования судов и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 по делу N А50-1633/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-1633/07
Ф09-8052/07-С3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 октября 2007

Поиск в тексте