ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N Ф09-8092/07-С3


[Поскольку налогоплательщик начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл.29 НК РФ, он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с указанной главой, правовые основания для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИК" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по делу N А60-3466/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Шушерин О.Б. (доверенность от 01.02.2007 б/н), Чененов Ю.А. (доверенность от 01.02.2007 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Хобыдова Н.А. (доверенность от 01.08.2007 N 08-09/03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 9942125 руб. и обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога из бюджета.

Решением суда от 12.04.2007 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, на него распространяется действие положений ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ), в силу которых оно вправе в течение четырех лет с момента государственной регистрации уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на дату государственной регистрации. Изменение ставки налога в сторону ее увеличения ухудшает положение налогоплательщика, следовательно, налог на игорный бизнес, уплаченный обществом по повышенным ставкам, считается излишне уплаченным и подлежит возврату на основании ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отмена действия ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ не означает, что на общество, как на субъект малого предпринимательства, перестает распространяться действовавший на момент его государственной регистрации порядок налогообложения. Также, по мнению общества, вид предпринимательской деятельности, дата ее фактического начала, количество объектов налогообложения, возникающих в процессе ее осуществления, вид уплачиваемых налогов правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, налогоплательщик не обязан был представлять уточненную налоговую декларацию. Общество также считает, что при рассмотрении настоящего дела суды не разрешили вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик был зарегистрирован в качестве юридического лица 08.12.2003 и с июля 2004 года по сентябрь 2006 года, осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса, исчислял и уплачивал налог на игорный бизнес по налоговым ставкам, установленным соответствующими законами Свердловской области, что составило 14446625 руб.

Общество, полагая, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение четырех лет своей деятельности, рассчитало налог на игорный бизнес за вышеуказанный период по ставке в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат, действовавшей на момент государственной регистрации, и сочло, что им излишне уплачен налог в сумме 9942125 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества 21.12.2006 и 26.12.2006 в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в указанной сумме.

В письме инспекции от 25.01.2007 N 01-14/3375 в возврате налога на игорный бизнес обществу было отказано со ссылкой на утрату силы с 01.01.2005 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, а также на то, что все игровые автоматы обществом были установлены и зарегистрированы в инспекции после 01.01.2004 в соответствии со ст.366 Кодекса, следовательно, они подлежали налогообложению в порядке, действовавшем на этот период.

Считая данный отказ неправомерным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не возникло обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченного налога в связи с отсутствием в налоговом учете общества переплаты по данному налогу. Кроме того, у общества отсутствуют основания для применения пониженной ставки по налогу на игорный бизнес, поскольку игровые автоматы, зарегистрированные обществом на момент начала его деятельности, впоследствии были сняты с налогового учета, а большинство игровых автоматов, по которым налогоплательщиком было заявлено о переплате налога, были зарегистрированы в период действия иных повышенных ставок налога, по которым налог фактически и уплачивался.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, сочтя выводы суда первой инстанции правильными.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-O, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что положения ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что, установив в абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл.29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл.29 Кодекса не изменяет порядка налогообложения налогоплательщика, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.

Согласно п.1 ст.366 Кодекса каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Арбитражными судами установлено, что налогоплательщик начал свою деятельность в сфере игорного бизнеса с июля 2004 года, объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы) зарегистрировал в инспекции с 03.08.2004, снял с учета 28.02.2005 и вновь зарегистрировал после 01.01.2005.

Указанные факты свидетельствуют о том, что данную деятельность общество начало после введения в действие гл.29 Кодекса.

Поскольку гарантии, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на налогоплательщика указанных гарантий не имеется.

Таким образом, уплата налога должна производиться по действовавшим в указанных налоговых периодах ставкам независимо от того, когда общество было зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что общество, осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса, в период с июля 2004 года по сентябрь 2006 года правильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по налоговым ставкам, установленным на данные периоды законами Свердловской области, и, соответственно, об отсутствии у налогового органа обязанности возвратить уплаченную за эти периоды сумму налога на игорный бизнес.

В связи с изложенным доводы общества, касающиеся неправильного применения положений ст.9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ и ст.78 Кодекса подлежат отклонению.

Кроме того, подлежат отклонению доводы общества, касающиеся отсутствия у него обязанности подать уточненную налоговую декларацию при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. При данных обстоятельствах, когда установлен факт отсутствия переплаты налога в связи с правильным указанием налогоплательщиком соответствующих ставок налога в налоговых декларациях, порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы общества, касающиеся уплаты госпошлины, отклоняются, поскольку требование о возврате излишне уплаченного налога носит имущественный характер, в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.21, подп.5 п.1 ст.333.22 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по делу N А60-3466/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНИК" - без удовлетворения.

Электронный текст документа