• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N Ф09-8372/07-С2


[Поскольку представленные налогоплательщиком документы, а именно: договор на поставку электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления, содержащие указание на номер счетчика, акты сверки расчетов, платежные документы - признаны достаточными для подтверждения обоснованности произведенных затрат по оплате электроэнергии, выводы судов о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДФЛ, ЕСН, являются обоснованными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Заболотных Александра Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 по делу N А50-2215/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Болтунов И.И. (доверенность от 24.09.2007); предпринимателя - Стешиц Е.П. (доверенность от 24.09.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

решения инспекции от 21.12.2006 N 256/15 - в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), связанного с уменьшением профессиональных налоговых вычетов на общую сумму 553716 руб. 76 коп., соответствующих пеней, начисления штрафов на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления предпринимателю как налоговому агенту налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1584 руб. 00 коп., соответствующих пеней и начисления штрафа на основании п.1 ст.123 Кодекса;

решения инспекции от 21.12.2006 N 123/15 - в части взыскания оспариваемых налоговых платежей в бесспорном порядке.

Оспариваемые решения инспекции вынесены по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Указанной проверкой выявлены факты допущенного предпринимателем завышения суммы профессиональных налоговых вычетов на суммы: затрат по приобретению товаров у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд" (далее - ООО "Кама-Трейд") и общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Центр" (далее - ООО "Имидж-Центр"), затрат по уплате исполнительского сбора, затрат по уплате государственной пошлины, связанной с подачей заявления в суд общей юрисдикции, затрат по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, затрат по оплате электроэнергии и затрат по ремонту склада, - повлекшие за собой недоплату в бюджет НДФЛ и ЕСН. Кроме того, проверкой выявлены факты неудержания обществом и неперечисления в бюджет НДС из доходов, выплаченных органу местного самоуправления в 2005 году.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения инспекции признаны недействительными в части, касающейся доначисления НДФЛ и ЕСН, связанного с уменьшением профессиональных налоговых вычетов на сумму 38768 руб. 00 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов по ст.122 Кодекса в соответствующих суммах, доначисления предпринимателю как налоговому агенту НДС в сумме 1584 руб. 00 коп., соответствующих пеней и наложения штрафа на основании п.1 ст.123 Кодекса. Суд первой инстанции признал необоснованным вывод инспекции о завышении предпринимателем суммы профессиональных налоговых вычетов на сумму затрат по оплате электроэнергии и установил, что недоимка по НДС, возникшая у предпринимателя, как у налогового агента, подлежала погашению посредством проведения зачета НДС, излишне уплаченного предпринимателем, как налогоплательщиком. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2007 (судьи: ...) решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы инспекции о завышении предпринимателем суммы профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по уплате государственной пошлины, связанной с подачей заявления в суд общей юрисдикции, затрат по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и затрат по ремонту склада, в связи с чем дополнительно признал оспариваемые решения инспекции недействительными в части, касающейся доначисления НДФЛ и ЕСН, связанного с уменьшением профессиональных налоговых вычетов на суммы 3941 руб. 33 коп., 1835 руб. 00 коп., 50452 руб. 60 коп., соответствующих пеней и наложения штрафов по ст.122 Кодекса в соответствующих суммах. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся исключения из состава профессиональных налоговых вычетов затрат по приобретению товаров у поставщиков ООО "Кама-Трейд" и ООО "Имидж-Центр", ссылаясь на неверное применение судами положений ст.ст.221, 252 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов, касающихся признания необоснованными выводов инспекции о завышении предпринимателем суммы профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по оплате электроэнергии и ремонту склада.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.2 ст.210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п.3 ст.237 и п.5 ст.244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат по приобретению товаров у поставщиков ООО "Кама-Трейд" и ООО "Имидж-Центр", а именно: счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, - содержат недостоверные сведения (в том числе содержат ссылки на несуществующие идентификационные номера налогоплательщиков), поскольку оформлены организациями, не состоящими на налоговом учете и не зарегистрированными в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть не обладающими правоспособностью юридического лица.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности затрат налогоплательщика, связанных с операциями по приобретению товаров у названных выше поставщиков, являются обоснованными.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы, а именно: договор на поставку электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления, содержащие указание на номер счетчика, акты сверки расчетов, платежные документы, - признаны достаточными для подтверждение обоснованности произведенных затрат по оплате электроэнергии судами обеих инстанций.

Учитывая, что затраты налогоплательщика по оплате электроэнергии признаны доказанными, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДФЛ, ЕСН, являются обоснованными.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства факта несения затрат по ремонту склада (акты на списание материалов, акты ввода объекта в эксплуатацию, учетные документы).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о необоснованном начислении предпринимателю отмеченных выше налогов, пеней и штрафов и правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в обжалуемой части.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, как отмечено выше, оспариваемые решения инспекции признаны судами недействительными в части, касающейся доначисления НДФЛ и ЕСН, связанного с уменьшением профессиональных налоговых вычетов на суммы затрат по уплате государственной пошлины, связанной с подачей заявления в суд общей юрисдикции, затрат по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, и доначисления НДС в сумме 1584 руб. 00 коп. предпринимателю как налоговому агенту.

Какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судом вопроса о правомерности доначисления налогов, связанного с указанными обстоятельствами, применения судами норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при исследовании фактических обстоятельств дела и представленные сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части, касающейся отмеченных выше обстоятельств.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А50-2215/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Заболотных Александра Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заболотных Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-2215/07
Ф09-8372/07-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 октября 2007

Поиск в тексте