• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N Ф09-8391/07-С2


[Установив, что спорные суммы НДС были уплачены налогоплательщиком различным организациям в связи с выполнением ими работ, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и связанных с капитальным строительством, однако к вычету суммы налога по рассматриваемым работам не предъявлялись, суд сделал обоснованный вывод о правомерности их отнесения равными долями по налоговым периодам в течение 2006 года, заявление общества удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А60-5180/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Избрехт П.А. (доверенность от 07.06.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2007 N 236 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4609424 руб. 79 коп. и проведения зачета на указанную сумму за счет имеющейся переплаты по налогу.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено полностью.

Как следует из материалов дела, поводом для доначисления налога послужило отражение в уточненных декларациях за январь-август 2006 года и первичной декларации за сентябрь 2006 года налоговых вычетов в равных долях по указанным периодам исходя из сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им по счетам-фактурам, выставленным ему в течение 2005 года, в счет оплаты проектных, изыскательских, расчетных, экспертных и иных работ, связанных с разработкой и подготовкой документации, необходимой для проведения капитального строительства, а также проживания в гостинице лиц, выполняющих данные работы.

Поскольку данные работы выполнялись организациями, непосредственно не осуществляющими капитальное строительство, то есть, как посчитал налоговый орган, не являющимися подрядными организациями, общество не имело права в данном случае применять положения п.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон), согласно которому к вычетам в равных долях по налоговым периодам в течение 2006 года, могут быть приняты суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, установив, что обществом были заключены со сторонними организациями договоры подряда, выполнение которых непосредственно связано с осуществлением капитального строительства. Данными организациями налогоплательщику выставлялись в течение 2005 года счета-фактуры, суммы налога по которым не были приняты к вычету, в связи с чем налогоплательщик правомерно воспользовался порядком применения вычетов в течение 2006 года равными долями по спорным налоговым периодам в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона.

Инспекция, не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007, обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, отмечая, что положения п.2 ст.3 Федерального закона применяются лишь в отношении сумм налога, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями, непосредственно осуществляющими капитальное строительство, и не могут быть применены в отношении работ связанных с проведением капитального строительства, выполняемых иными организациями.

В отзыве на жалобу, общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его соответствие налоговому законодательству, и отмечая, что тот факт, что налогоплательщик заключал договоры не с единым заказчиком-застройщиком, а напрямую с соответствующими специализированными организациями не может влечь за собой ухудшение режима налогообложения его деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Исходя из буквального толкования данной нормы, вычет НДС применяется в отношении сумм налога, уплаченного налогоплательщиком при проведении капитального строительства подрядным организациям (заказчикам-застройщикам). При этом специального указания на то, что данные организации должны непосредственно осуществлять такое строительство, данная норма права не содержит.

Таким образом, к вычету относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством. К таким работам относятся, в частности, проектные, экспертные и иные работы, без которых невозможно проведение строительства.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций на основании документов, представленных в материалы дела установлено, что спорные суммы налога были уплачены налогоплательщиком различным организациям в связи с выполнением ими работ предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и связанных с капитальным строительством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что между налогоплательщиком и данными организациями, по сути, в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключались договоры подряда, согласно которым они выступали в качестве подрядчиков и обязались выполнить определенные работы, необходимые для проведения капитального строительства, в интересах общества. Данный вывод не оспаривается налоговым органом.

Поскольку ранее к вычету суммы налога по рассматриваемым работам не предъявлялись, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности их отнесения равными долями по налоговым периодам в течение 2006 года.

Учитывая изложенное, оснований для принятия доводов инспекции и отмены обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А60-5180/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-5180/07
Ф09-8391/07-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 октября 2007

Поиск в тексте