• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N Ф09-12207/06-С2


[Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст.ст.164, 165, 171, 172 и 176 НК РФ, обществом соблюдены, заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу N А76-11661/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому де делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Жабина Л.В. (доверенность от 21.02.2007), Попова Л.М. (доверенность от 27.12.2006), Лопандин В.В. (доверенность от 21.02.2007); общества с ограниченной ответственностью "Мадис" (далее - общество, налогоплательщик) - Львович Н.В. (доверенность от 13.11.2006).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании представленной обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.05.2006 N 40, согласно которому обществу отказано в применении ставки налога 0 процентов в отношении оборотов по реализации товара на экспорт в сумме 23249350 руб., а также отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4178501 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о заключении обществом контракта от 03.03.2005 N 03/05 с мнимым иностранным покупателем - компанией "Meteorite Holdings LLC", поскольку из базы данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов Соединенных Штатов Америки следовало, что компании не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, и она не представляет налоговой отчетности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2006 N 35.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому де делу (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на представление налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на основании вышеуказанного контракта и наличие у иностранного контрагента надлежащей регистрации в качестве юридического лица.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, общество не подтвердило право на применение ставки по НДС 0 процентов, поскольку представило контракт на поставку товара на экспорт, заключенный с несуществующей иностранной компанией.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Согласно п.4 ст.176 Кодекса суммы, предусмотренные ст.171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп.1-6 и 8 п.1 ст.164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст.166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, по перечню, установленному статьей 165 Кодекса, и документы, подтверждающие обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, представлены налогоплательщиком налоговому органу в полном объеме.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст.ст.164, 165, 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены.

В соответствии с положениями ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 Кодекса, устанавливающими порядок и условия возмещения НДС из бюджета, право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещение сумм НДС не поставлено в зависимость от соблюдения иностранным лицом требований законодательства другого государства, поэтому сведения о том, что иностранному контрагенту не присваивался федеральный идентификационный номер и данной компанией не представлялась налоговая отчетность, не могут рассматриваться в качестве доказательства получения необоснованной выгоды налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу N А76-11661/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому де делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-11661/06
Ф09-12207/06-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 октября 2007

Поиск в тексте