ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N Ф09-6627/07-С2


[Поскольку задолженность по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда на момент проверки и принятия решения налоговым органом, погашена налогоплательщиком неполностью, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, выводы судов, о возникновении у общества задолженности по уплате ЕСН в проверяемом периоде, являются правильными, а оспариваемое решение налогового органа законным, в удовлетворении заявления отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу N А76-3679/07.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Кудрявцева А.В. (доверенность от 30.07.2007 N 05-02/33/73).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 2740-3/15, которым обществу доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН, налог) в сумме 244382 руб. и пени.

Решением суда от 11.07.2007 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, суд указал на правомерность начисления налоговым органом задолженности по ЕСН и соответствующих пени в связи с установлением факта нарушения налогоплательщиком п.3 ст.243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно, превышением обществом суммы примененного налогового вычета, при исчислении ЕСН за 9 месяцев 2006 года, над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом абз.2 п.2, п.3 ст.243 Кодекса, полагая, что условием применения налогового вычета по ЕСН является факт начисления страховые взносов на обязательное пенсионное страхование и отражения их в декларации, а не фактическая их уплата в бюджет пенсионного фонда.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, в связи с неясностью в толковании указанной нормы права, взыскание с него сумм налога и пени может привести к двойному взысканию обязательных платежей из-за наличия в проверяемом периоде задолженности по неуплаченной части страховых взносов в бюджет пенсионного фонда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.243 Кодекса сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Пункт 3 ст.243 Кодекса предусматривает, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Согласно абз.4 п.3 ст.243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии со ст.75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что задолженность по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда на момент проверки и принятия решения налоговым органом, погашена налогоплательщиком неполностью.

С учетом частичной уплаты обществом страховых взносов превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов за 9 месяцев 2006 года, отраженных в расчете авансовых платежей по ЕСН, составило 244382 руб., что подтверждается расчетами и данными лицевого счета налогоплательщика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов, о возникновении у общества задолженности по уплате ЕСН в проверяемом периоде, являются правильными, а оспариваемое решение налогового органа законным.

Ссылка налогоплательщика на неясности в законодательстве и возможности двойного налогообложения в случае исполнения решения инспекции (в связи с наличием задолженности по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда) судам кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса подлежащая уплате в бюджет сумма ЕСН определяется с учетом уплаченных страховых взносов и, в данном случае, при погашении задолженности по ним, соответственно будет погашена и задолженность по ЕСН.

Указанный порядок исчисления и уплаты единого социального налога не противоречит позиции Конституционного суда, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 440-О и от 05.02.2004 N 28-O.

Довод общества о противоречиях положений в ст.243 Кодекса, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку Конституционным судом при решении вопроса о конституционности положения п.3 ст.243 Кодекса в системной связи с другими положениями налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации указано на отсутствие какой либо неопределенности в изложении данной нормы права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу N А76-3679/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" - без удовлетворения.

Электронный текст документа