ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N Ф09-8432/07-С2


[Поскольку распоряжение одним из супругов имуществом, относящимся к их совместной собственности, не предусматривает заключение между ними договора займа с обязательством его погашения, а передача имущества, в том числе денежных средств, в оплату по договору прекращает обязательства плательщика, и для целей исчисления НДС свидетельствует о наличии у него фактических затрат, суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик понес реальные расходы и имеет право на вычет налога, установленное ст.171 НК РФ, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 по делу N А50-2556/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Масленникова Наталья Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2007 N 44, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2006 года, в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 405131 руб. и доначисления в связи с этим налога в сумме 4615 руб., пени в сумме 1867 руб. 29 коп. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 923 руб. за неуплату налога.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2007 (судья ...) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2005 году заключен инвестиционный договор с застройщиком - ООО "Еврокапитал", согласно которому налогоплательщик перечислил 3037873 руб. для строительства нежилого объекта недвижимости. После окончания строительства застройщик выставил налогоплательщику на указанную сумму счета-фактуры с выделенным в них отдельной строкой НДС.

Поскольку данный объект недвижимости предназначался и фактически используется предпринимателем для осуществления операций, облагаемых НДС, налогоплательщик, после принятия его к бухгалтерскому учету, предъявил уплаченный ООО "Еврокапитал" НДС к вычету.

Установив, что перечисленные предпринимателем денежные средства частично получены им от супруга, с которым не был заключен договор займа, и которому они не были возвращены, инспекция сделала вывод об отсутствии у налогоплательщика расходов на оплату объекта недвижимости, понесенных за счет собственных средств. Данный вывод послужил поводом для исключения из налоговых вычетов НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ООО "Еврокапитал", и принятия оспариваемого решения.

Предприниматель, оспорив решение инспекции в суде, указал, что вывод налогового органа об отсутствии расходов, является необоснованным, поскольку средства, использованные налогоплательщиком при расчетах с застройщиком, имеют статус совместной собственности супругов, распоряжение которыми не подразумевает заключение договора займа.

Разрешая спор по существу, суды поддержали доводы налогоплательщика.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.05.2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.ст.171, 172 Кодекса, поскольку полагает, что судебные акты приняты при отсутствии документов, подтверждающих наличие у предпринимателя реальных затрат, понесенных за счет собственных средств на уплату ООО "Еврокапитал" спорных сумм НДС.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Статьями 171, 172 Кодекса регулируются условия и порядок предоставления права на налоговый вычет.

В соответствии с положениями ст.ст.253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из смысла указанных норм права следует, что распоряжение одним из супругов имуществом, относящимся к их совместной собственности, не предусматривает заключение между ними договора займа с обязательством его погашения, а передача имущества, в том числе денежных средств, в оплату по договору прекращает обязательства плательщика, и для целей исчисления НДС свидетельствует о наличии у него фактических затрат.

Таким образом, установив, что в качестве оплаты недвижимого объекта с учетом НДС предпринимателем переданы денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов, суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик понес реальные расходы и имеет право на вычет налога, установленное ст.171 Кодекса.

С учетом изложенного доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2007 по делу N А50-2556/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа