ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N Ф09-8438/07-С2


[Поскольку представленные обществом мемориальные ордера, предназначенные для учета горюче-смазочных материалов, не позволяют определить ведение налогоплательщиком, осуществляющим как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции, раздельного учета налога относящегося к таким операциям, выводы судов о неправомерности заявления налогоплательщиком вычетов по рассматриваемым операциям и законности решения налогового органа соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу N А76-73/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Вершинин Д.Н. (доверенность от 05.02.2007 N 04-20/1823).

Представители общества, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2006 N 65.932055 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3359059 руб. 48 коп.

Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в сумме 1102276 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено полностью - с общества взыскан штраф в сумме 1102276 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, общество в июле-октябре 2002 года приобрело товары (работы, услуги) в оплату которых передало поставщикам векселя третьих лиц, в последующем уступленные ООО "Реал Гарант" и обмененные насобственный вексель от 16.10.2003 N 4060589 стоимостью 308313167 руб. 85 коп., переданный в дальнейшем в уставный капитал ООО "Евросоюз".

В декабре 2005 года платежными поручениями общество перечислило на расчетный счет ООО "Евросоюз" денежные средства в погашение вексельного долга по собственному векселю и, полагая, что указанными действиями оно выполнило требования ст.ст.171, 172 Кодекса по оплате товаров для целей применения вычета, в декларации за декабрь 2005 года отразило соответствующую сумму НДС, подлежащую вычету по товарам (работам, услугам), приобретенным в июле-октябре 2002 года.

Инспекция, исключила из налоговых вычетов отмеченные суммы НДС, сославшись на отсутствие фактических затрат по оплате собственного векселя и, соответственно, приобретенных товаров, поскольку выявила обстоятельства, свидетельствующие о формальном движении денежных средств между взаимозависимыми лицами. Кроме того, инспекция отметила отсутствие у налогоплательщика права на возмещение НДС в виду подачи декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, а также в виду отнесения НДС к вычетам в полном объеме при отсутствии раздельного учета оборотов по реализации ГСМ в розничной торговой сети, которые облагались по системе единого налога на вмененный доход и не подлежали обложению НДС.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа.

Суды отказали обществу в признании недействительным решения налогового органа, сославшись на истечение трехлетнего срока, предусмотренного п.2 ст.173 Кодекса для возмещения НДС, отсутствие раздельного учета затрат по операциям облагаемым и не облагаемым НДС, обязанность по ведению которого предусмотрена п.4 ст.170 Кодекса, и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по оплате приобретенных товаров, так как установили, что обществом создана видимость оплаты собственного векселя.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.02.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. В жалобе общество просит судебные акты отменить, указывая на то, что выводы судов об отсутствии у него реальных затрат на оплату товаров и раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, общество считает, что инспекцией при исчислении суммы штрафа по ст.122 Кодекса не учтена переплата по налогу, имеющаяся у налогоплательщика в декабре 2005 года, и отсутствуют основания для признания совершения данного правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение и применения п.п.2, 3 ст.112, п.4 ст.114 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно п.2 ст.173 Кодекса если сумма налоговых вычетов, превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1 и 2 п.1 ст.146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, названной нормой предусмотрено, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога в случае подачи налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года заявлены вычеты по товарам (работам, услугам) приобретенным в июле-октябре 2002 года, то есть по истечении трех лет с момента окончания налоговых периодов проведения указанных операций.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске обществом срока, предусмотренного п.2 ст.173 Кодекса, и утрате права на возмещение спорной суммы НДС являются законными и обоснованными.

Кроме того, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество, заключив договора займа с ООО "Евросоюз" и ООО "Нива-1", руководители которых входят в состав совета директоров налогоплательщика, и, проведя в соответствии с этими договорами перечисление денежных средств, фактически создали схему, имитирующую оплату векселя от 16.10.2003 N 4060589. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судами установлено, что представленные обществом мемориальные ордера, предназначенные для учета горюче-смазочных материалов, не позволяют определить ведение налогоплательщиком, осуществляющим как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции, раздельного учета налога относящегося к таким операциям.

Таким образом, выводы судов о неправомерности заявления налогоплательщиком вычетов по рассматриваемым операциям и законности решения налогового органа соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы общества о неправомерном взыскании с него штрафа, в связи с наличием переплаты по налогу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку инспекция, при исчислении суммы штрафа исходила из суммы выявленной задолженности по налогу, уменьшенной на сумму переплаты, имеющейся у налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения.

Кроме того, поскольку судами установлено, что общество совершило рассматриваемое правонарушение, будучи привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение, оснований для принятия доводов подателя жалобы о неправильном применении судами п.п.2, 3 ст.112, п.4 ст.114 Кодекса не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу N А76-73/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Электронный текст документа