ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N Ф09-8446/07-С2


[Поскольку спорные выплаты произведены обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на прибыль и согласно п.1 ст.270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли, суды сделали правильный вывод о том, что доначисление ЕСН, пеней произведено налоговой инспекцией незаконно, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу N А76-4486/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Демешко А.В. (доверенность от 29.12.2006), Будакова И.В. (доверенность от 31.01.2006); инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2007 N 8 в части предложения уплатить авансовые платежи по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2006 года в сумме 176266 руб. и соответствующие пени.

Решением суда от 01.06.2007 (судья ...) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст.ст.236, 247, 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом налоговый орган указывает на то, что выплаты спорных вознаграждений предусмотрены коллективным договором общества, то есть являются расходами на оплату труда, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст.25 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006 года инспекцией было выявлено занижение обществом налоговой базы по ЕСН в связи с исключением из нее сумм денежных вознаграждений, выплаченных работникам за безупречную работу на предприятии в течение 20, 25, 30 и т.д. лет, а также по случаю юбилейных дат и в связи с уходом на пенсию. По результатам проверки инспекцией было принято решение от 19.01.2007 N 8, которым обществу предложено уплатить 176266 руб. ЕСН и 2556 руб. 16 коп. пеней.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия объекта налогообложения ЕСН, поскольку спорные выплаты произведены за счет чистой прибыли общества.

Вывод судов является правильным, основан на нормах законодательства о налогах и сборах и соответствует материалам дела.

Из содержания ст.ст.236 и 237 Кодекса следует, что объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Между тем в соответствии с п.3 ст.236 Кодекса указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные выше выплаты произведены обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на прибыль. Согласно п.1 ст.270 Кодекса эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что эти выплаты не являются объектом налогообложения в силу п.3 ст.236 Кодекса, а значит, доначисление ЕСН, пеней произведено инспекцией незаконно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материальной, права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу N А76-4486/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа