ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N Ф09-8449/07-С2


[Поскольку суд не дал оценку доводам налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и выводу налогового органа об их отсутствии, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Ильи Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А50-5164/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - инспекция налоговый орган) от 17.04.2007 N 549/12-24/5140дсп в части начисления штрафа, установленного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме, превышающей 100 руб., и уменьшения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 31.05.2007 (судья ...) заявление удовлетворено. При этом суд, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст.119 Кодекса, оспариваемое решение инспекции признал недействительным в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель, указывая, что при вынесении судебного акта апелляционным судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) установлен как календарный месяц (п.1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (п.2).

Пунктом 5 ст.174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл.21 Кодекса.

Таким образом, плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 29.01.2007 в налоговый орган была представлена декларация по НДС за декабрь 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб., 30.01.2007 налогоплательщик представил уточненную декларацию за тот же период, по которой к уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 1094316 руб., налоговая база - 14737595 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных деклараций инспекцией было принято решение от 17.04.2007 N 549/12-24/5140 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Кодекса за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде взыскания штрафа в сумме 54715 руб. 80 коп. При этом при исчислении штрафа налоговый орган исходил из данных, указанных в уточненной декларации.

Материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем срока представления налоговой декларации за декабрь 2006 года, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал правомерным привлечение его к налоговой ответственности по ст.119 Кодекса.

Между тем при разрешении вопроса об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств апелляционный суд неправомерно сослался на ст.103.1 Кодекса, которая утратила силу с 01.01.2007.

Согласно п.4 ст.112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Поскольку апелляционный суд не дал оценку доводам налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и выводу налогового органа об их отсутствии, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А50-5164/07 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Минаеву Илье Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению от 14.08.2007 N 617 госпошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.

Электронный текст документа