• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N Ф09-8522/07-С2


[Поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.237 НК РФ начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН и страховым взносам общества, в удовлетворении заявленных требований общества отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сухоложский хлебокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-1144/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лопарев К.А. (доверенность от 01.12.2006); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ванюхина О.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1).

До начала судебного заседания от налогоплательщика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общественной организации инвалидов г.Екатеринбурга "Истоки", являющейся правопреемником Свердловской областной общественной организации инвалидов "Поддержка предпринимательских инициатив инвалидов" в лице филиала "Сухоложский" (далее - филиал СОООИ "ППИИ").

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 N 97 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003-2005 гг. в сумме 3286937 руб. 30 коп., пеней в сумме 947033 руб. 06 коп., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 657387 руб. 46 коп. за неуплату ЕСН; взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 2005 год в сумме 456653 руб., пеней в сумме 43838 руб. 68 коп., штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в сумме 91330 руб. 60 коп.; требований инспекции от 09.01.2007 N 14570 (об уплате налога) и 1021 (об уплате налоговой санкции) в части оспариваемых сумм.

Встречным заявлением инспекция просила взыскать с налогоплательщика штрафные санкции в сумме 657387 руб. 46 коп. за неуплату ЕСН.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, по результатам выездной проверки, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН посредством заключения ряда договоров с филиалом СОООИ "ППИИ" об оказании различных услуг (по перевозке продукции общества и сырья для ее производства, по дезинфекции и ремонту спецодежды, по ремонту и обслуживанию оборудования, по уборке производственных помещений и пр.) с выплатой лицам, их оказывающим, заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с подп.2 п.1 ст.239 Кодекса освобождена от уплаты ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено полностью - с общества взыскан штраф в сумме 657387 руб. 46 коп. за неуплату ЕСН.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Суды, сделав вывод о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на уклонение от уплаты ЕСН, признали обоснованным доначисление ЕСН и стразовых взносов, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами судов, сделанными при оценке доказательств, в отношении обстоятельств, связанных с увольнением работников и последующим их приемом в филиал СОООИ "ППИИ".

Общество также считает, что невозможно доначислять ЕСН, исходя из дохода филиала СОООИ "ППИИ", полученного от налогоплательщика, поскольку базой для его исчисления являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по договорам, предметом выполнения которых является выполнение работ, оказание услуг. Налогоплательщик выплат физическим лицам, состоящим в трудовых отношениях с филиалом СОООИ "ППИИ" не производил, все расчеты велись непосредственно с филиалом СОООИ "ППИИ", которым осуществлялся персонифицированный учет персонала, что, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о необоснованном доначислении страховых взносов, поскольку налогоплательщик не является страхователем по отношению к данным лицам.

Помимо этого общество полагает, что взыскание недоимки, пеней и штрафов за неуплату страховых взносов отнесено к компетенции территориальных органов Пенсионного фонда, в связи с чем налоговый орган, который может осуществлять лишь контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов, незаконно наложил на него штраф по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В соответствии с п.1 ст.236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп.2 п.1 ст.235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п.1 ст.237 Кодекса).

Согласно подп.2 п.1 ст.239 Кодекса от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

Из материалов дела следует, что общество заключило с филиалом СОООИ "ППИИ" договоры, в рамках которых филиал СОООИ "ППИИ" как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию различных видов услуг (выполнению работ) в соответствии с потребностями и по заявкам налогоплательщика.

Однако в данном случае судами установлено, что фактически данные работы (услуги) осуществлялись лицами, переведенными по инициативе общества из штата его работников в филиал СОООИ "ППИИ" с сохранением ранее выполняемой трудовой функции в тех же структурных подразделениях общества. Это подтверждается исследованными в судебном заседании и полученными в ходе проверки документами - копиями заявлений, копиями приказов, трудовыми книжками работников, табелями учета рабочего времени. Опросами работников общества, показавших, что все процедуры приема и увольнения работников носили формальный характер, фактически они продолжали выполнять свои трудовые функции, условия работы, рабочие места не изменялись. Кроме того, судами установлено, что выплата заработной платы данным работникам производилась в кассе налогоплательщика.

Исследовав обстоятельства, связанные с заключением вышеназванных договоров, взаимоотношения общества и филиала СОООИ "ППИИ", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действия общества направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН и страховым взносам общества.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о превышении инспекцией своей компетенции в части начисления недоимки, пеней по страховым взносам и штрафа за их неуплату, поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, определяя компетенцию органов Пенсионного фонда и налоговых органов, ограничивает последних лишь в праве на взыскание недоимок по страховым взносам, пеням и штрафов за их неуплату. В данном случае налоговым органом взыскание доначисленных сумм не производилось.

Принимая во внимание, что все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела исследованы судами в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-1144/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-1144/07
Ф09-8522/07-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 октября 2007

Поиск в тексте