• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N Ф09-713/07-С2


[Поскольку налогоплательщиком в качестве судебных расходов были предъявлены только его минимальные реальные затраты на командирование двух работников юридической службы общества, то судом необоснованно не произведено распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а произведено произвольное снижение суммы, в то время как проигранная сумма составляла всего лишь 0,17%, судебный акт изменен, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Ижевский радиозавод-Фотон" (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2007 по делу N А71-6040/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа и связанных с прибытием представителей к месту рассмотрения дела, в сумме 5598 руб. 40 коп.

Определением суда от 04.05.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 2800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 56406 руб. 36 коп. за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

Решением суда от 15.09.2006 по делу N А71-6040/06 заявление удовлетворено частично. С общества взыскан штраф в сумме 14168 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда отменено в части взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 Кодекса в сумме, превышающей 100 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-713/07-С2 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А71-6040/06 оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Поскольку пересмотр дела в Арбитражном суде Уральского округа состоялся по инициативе инспекции, общество направило к месту рассмотрения дела двух своих представителей, вследствие чего понесло определенные расходы. Так как результат рассмотрения дела в суде кассационной инстанции был в пользу общества, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении указанных судебных расходов.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление общества частично, исходили из отсутствия обоснованности затрат в требуемом размере, нецелесообразности участия в деле двух работников юридического отдела общества, с учетом принципа разумности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности о том, что сумма расходов, заявленная к возмещению налогоплательщику, складывается только из стоимости командировочных расходов на его представителей, а не из затрат на оплату юридических услуг, оказанных этими же лицами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что обществом были предъявлены в качестве судебных расходов только реальные затраты, связанные с поездкой в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании двух представителей общества, исчисленные налогоплательщиком в пределах установленных норм на командировочные расходы. Оплата юридических услуг в состав суммы 5598 руб.40 коп. обществом не включалась.

В соответствии со ст.ст.19, 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст.7, 9 АПК РФ государством гарантируется равный доступ всех участников процесса к правосудию и право на свободное осуществление всех процессуальных прав, перечисленных в ст.41 АПК РФ. Злоупотребление процессуальными правами не допускается.

Поскольку налогоплательщиком в качестве судебных расходов были предъявлены только его минимальные реальные затраты на командирование двух работников юридической службы общества, то судом необоснованно не произведено распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а произведено произвольное снижение суммы до 2800 руб. (50% от выигранной суммы), в то время как проигранная сумма составляла всего лишь 0,17%.

В данном случае само по себе участие двух представителей общества в суде кассационной инстанции не является доказательством злоупотребления процессуальным правом на непосредственное участие в судебном заседании, так как доказательств, что оно было направлено на необоснованное, чрезмерное увеличение размера судебных расходов материалы дела не содержат (оплату услуг гостиницы 4*, 5*, аренду личного транспорта, транспортные услуги бизнес-класса и т.д.).

Возражений против самого состава расходов инспекцией не предъявлялось.

Таким образом, оснований для отказа обществу в пропорциональном распределении судебных расходов у судов не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2007 по делу N А71-6040/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довзыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Ижевский радиозавод-Фотон" судебные расходы в сумме 2788 руб. 90 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2007 по делу N А71-6040/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по тому же делу - оставить без изменения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-6040/06
Ф09-713/07-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 октября 2007

Поиск в тексте