• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 года Дело N Ф08-1652/2003-627А


[Суд удовлетворил заявление общества к ИМНС о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, поскольку общество не является плательщиком ЕНВД от деятельности по реализации горюче-смазочных материалов, поскольку принадлежащая обществу автозаправочная станция передана в аренду предпринимателю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидия" - представителей и предпринимателя Барчо Р.Д., представителей от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северскому району Краснодарского края на решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20505/2003-23/584, установил следующее.

ООО "Лидия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Северскому району Краснодарского края (далее - ИМНС России по Северскому району) о признании недействительным решения ИМНС России по Северскому району от 22.10.2002 N 136/511.

Решением суда от 18.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003, исковые требования удовлетворены и решение ИМНС РФ по Северскому району от 22.10.2002 N 136/511 признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с Законом Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ООО "Лидия" не является плательщиком единого налога от деятельности по реализации горюче-смазочных материалов, поскольку принадлежащая обществу автозаправочная станция передана в аренду предпринимателю Барчо Р.Д.

ИМНС РФ по Северскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что договор аренды автозаправочной станции между предпринимателем Барчо Р.Д. и ООО "Лидия" является притворной сделкой, совершенной с целью уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лидия" просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение налогового органа вынесено с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки; налоговая проверка проведена в отношении арендатора АЗС, тогда как в отношении ООО "Лидия" налоговая проверка не проводилась; договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о притворности сделки является необоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом представители пояснили, что при проверке АЗС проверяющим были представлены документы, свидетельствующие о том, что реализация ГСМ на данной станции производится предпринимателем Барчо Р.Д., а на видном месте на АЗС было вывешено свидетельство об осуществлении последним данного вида деятельности. Согласно бухгалтерским документам в спорном периоде ООО "Лидия" осуществляло деятельность только по предоставлению АЗС в аренду и с данного вида деятельности полностью уплатило в бюджет налоги.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании проведенной в отношении ООО "Лидия" камеральной налоговой проверки за четвертый квартал 2002 года ИМНС России по Северскому району принято решение от 22.10.2002 N 136/511 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 16128 рублей. Пунктом 1 решения ООО "Лидия" предложено перечислить недоимку по единому налогу на вмененный доход от деятельности по реализации горюче-смазочных материалов в сумме 241920 рублей и пени в сумме 1363 рублей 44 копеек.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 1019/510 об уплате начисленных налоговых платежей по состоянию на 22.10.2002.

Полагая, что доначисление налоговых платежей является необоснованным, ООО "Лидия" обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства и доводы сторон и пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных ООО "Лидия".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного договора от 19.11.2001 ООО "Лидия" предоставило индивидуальному предпринимателю Барчо Р.Д. во временное пользование и владение автозаправочную станцию "Лидия", расположенную в промзоне станицы Северская на трассе Краснодар-Новороссийск с земельным участком общей площадью 0,25 гектара для осуществления предпринимательской деятельности. Срок договора определен сторонами с 01.12.2001 по 01.12.2004. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2001.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явилось отсутствие государственной регистрации договора аренды от 19.11.2001. По мнению налогового органа, ООО "Лидия" осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов, что подтверждается протоколом досмотра от 10.10.2002, в связи с чем является плательщиком единого налога на вмененный доход. В отзывах на исковое заявление налоговый орган пояснил, что сделка по передаче имущества автозаправочной станции в аренду является притворной с целью уклонения от уплаты налоговых платежей.

Материалы дела свидетельствуют, что договор аренды от 19.11.2001 зарегистрирован филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2001 года под номером 23-01.17-2.11.2001-491. Таким образом, сделка заключена сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судом правильно указано, что имеющиеся в деле протокол досмотра автозаправочной станции ООО "Лидия" в станице Северской от 10.10.2002 (л.д.30) и протокол досмотра от 31.05.2002 N 173/371 (л.д.43) по вопросу проверки достоверности физических показателей по единому налогу на вмененный доход составлены в отношении индивидуального предпринимателя Барчо Р.Д., зарегистрированного в ИМНС России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея, которому выдано свидетельство об уплате единого налога.

В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические и физические лица - предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной стационарной торговли горюче-смазочными материалами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства осуществления ООО "Лидия" деятельности по реализации горюче-смазочных материалов через автозаправочную станцию в станице Северская налоговым органом суду не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о притворности заключенной ООО "Лидия" сделки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, нарушение налогоплательщиком норм гражданского законодательства не является основанием для доначисления ему налоговых платежей и привлечения его к ответственности в сфере налоговых правоотношений. В данном случае основанием для доначисления налогов является осуществление истцом определенного вида деятельности (реализации горюче-смазочных материалов), доказательства чего налоговым органом не представлены.

Довод ООО "Лидия" о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным, что в совокупности с другими доказательствами по делу влечет признание недействительным решения налоговой инспекции.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20505/2003-23/584 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-1652/2003-627А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 мая 2003

Поиск в тексте