• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 года Дело N КГ-А41/8895-07


[Заявленное требование о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворено, поскольку суд исходил из того, что ООО обращалось к продавцу с требованием о подаче заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, в соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромашкомплект-М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестарСтрой", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, о государственной регистрации перехода права собственности на двадцать объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, дер.Кузнецы, район Светлого озера, к ООО "Гидромашкомплект-М".

Отзыв на иск не представлен, ООО "ВестарСтрой" в арбитражный суд первой инстанции не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Арбитражный суд Московской области вынес решение от 17.04.2007 по делу N А41-К1-23014/06 о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ВестарСтрой" к ООО "Гидромашкомплект-М" на основании договора купли-продажи нежилых помещений N 5/8-КП от 05.08.2004 на объекты недвижимости с определенными инвентарными и кадастровыми номерами: гараж общей площадью 74,60 кв.м; спальный корпус общей площадью 122,70 кв.м; спальный корпус N 7, 2-этажное (подземных этажей - 1) общей площадью 1011,50 кв.м; спальный корпус N 6 2-этажное, общей площадью 708,40 кв.м; спальный корпус общей площадью 79,60 кв.м; спальный корпус общей площадью 198,50 кв.м; спальный корпус общей площадью 211,60 кв.м; спальный корпус общей площадью 218,20 кв.м; спальный корпус общей площадью 171,20 кв.м; погреб общей площадью 49,70 кв.м; постирочная душевая общей площадью 213,20 кв.м; трансформаторная подстанция общей площадью 9,90 кв.м; дом сторожа общей площадью 57,40 кв.м; клуб с пристройками общей площадью 289,70 кв.м, корпус для сотрудников общей площадью 88,70 кв.м; дом директора общей площадью 42,60 кв.м; столовая общей площадью 732,10 кв.м; склад общей площадью 216,60 кв.м; профилакторий 2-этажное общей площадью 1054,80 кв.м; изолятор общей площадью 68 кв.м.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

В кассационной жалобе ООО "ВестарСтрой" ставит вопрос об отмене судебного решения, которое заявитель считает вынесенным с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права. При этом ссылается на то, что договор N 5/8-КП от 05.08.2004 заключен с другим лицом о продаже ему нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома (комнаты 4-39) общей площадью 272,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Добролюбова, д.11. По мнению заявителя, договор и передаточный акт поддельные, подлинные документы в дело не представлялись, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

ООО "Гидромашкомплекг-М" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает необоснованной.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВестарСтрой" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель другой стороны с требованиями по кассационной жалобе не согласился.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

При разрешении возникшего спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "ВестарСтрой" заключило с ООО "Гидромашкомплект-М" договор купли-продажи N 5/8-КП от 05.08.2004 принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, копии свидетельств о государственной регистрации права ответчика, выданные 26.09.2003, представлены на л.д.с 17 по 37. Согласно платежному поручению N 67 от 10.08.2004 ООО "Гидромашкомплект-М" перечислило ООО "ВестарСтрой" 5015000 руб. по договору купли-продажи нежилых помещений N 5/8-КП от 05.08.2004, что соответствует цене имущества, указанной в договоре.

В обоснование требования, предъявленного по ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал также, что спорное недвижимое имущество передано ему ответчиком по акту от 16.08.2004, до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не проведена.

Принимая решение о государственной регистрации перехода права собственности, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Гидромашкомплект-М" 26.08.2004, 01.12.2004, 26.07.2006, 12.02.2007 обращалось к ООО "ВестарСтрой" с требованием о подаче заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что имелись основания для удовлетворения требования, арбитражным судом вынесено соответствующее решение.

При проверке доводов кассационной жалобы судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, ответчик извещен по его юридическому адресу, в силу п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим, если не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Приложенный к кассационной жалобе договор N 19/07 от 25.07.2005, заключенный между ООО "ВестарСтрой" и гражданкой Терентьевой Ю.Б., к предмету данного арбитражного дела, кассационного разбирательства не относится. Доводы кассационной жалобы о поддельности договора не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств судебное решение отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого судебного акта следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 года по делу N А41-К1-23014/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 года по делу N А41-К1-23014/06 отменить.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-23014/06
КГ-А41/8895-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 сентября 2007

Поиск в тексте