ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N КА-А40/8924-07


[Постановление суда, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем по исполнению возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника, на которого возложена обязанность по передаче, в установленном законом порядке, недвижимого имущества, местонахождение которого судебному приставу известно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

СГУП по продаже имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве Сафронова от 08.09.2006.

Решением суда от 22 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

СГУП по продаже имущества города Москвы, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон). По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что в результате допущенных нарушений, выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении постановления об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель лишил возможности взыскателя принимать участие в исполнительном производстве, в том числе, заявлять ходатайства. Выводы суда в отношении необходимости розыска должника несостоятельны.

В судебном заседании представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. ДГМИ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 4 июня 2003 года о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО МТКБ "Домохим" и СГУП по продаже имущества г.Москвы, и применении последствий недействительности сделки, был выдан исполнительный лист, согласно которому ООО МТКБ "Домохим" обязано возвратить взыскателю помещение площадью 152,5 кв.м, расположенное по адресу: 2-й Смоленский переулок, дом 1/4, этаж 3, помещение 5, комнаты 1-9 и 3а. На основании указанного исполнительного документа 23.10.2003 возбуждено исполнительное производство N 17АС-180-5786/03.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве Сафронова от 08.09.2006 принято решение о возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения по причине с отсутствия должника по имеющимся в исполнительном документе адресам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Удовлетворяя заявленные СГУП требования, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана невозможность исполнения судебного акта, следовательно, основания для возврата исполнительного листа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу, что основания, изложенные в оспариваемом постановлении соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 4 статьи 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" к возврату исполнительного листа.

Однако данный вывод апелляционной инстанции сделан без учета следующих требований законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что факт отсутствия должника по указанному в исполнительном листе адресу подтвержден актом о невозможности взыскания от 08.09.2006 и отсутствия полномочий у судебного пристава по объявлению розыска должника. Инициатива по объявлению розыска, по мнению суда, должна исходить от взыскателя.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное 23.10.2003, окончено 08.09.2006 на основании акта о невозможности взыскания от 08.09.2006, то есть в один день и без участия представителя СГУП. Что свидетельствует о несостоятельности выводов апелляционного суда о том, что СГУП по продаже имущества г.Москвы не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства об объявлении розыска должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктами 1, 2 статьи 4 Закона принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем с 2003 года по исполнению возложенных на него Законом обязанностей по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника - ООО МТКБ "Домохим", на которое возложена обязанность по передаче, в установленном законом порядке, недвижимого имущества, местонахождение которого судебному приставу известно.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства в полном объеме, а именно соблюдение требований Закона об исполнительном производстве, необходимо с учетом изложенного, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

... постановил*:

________________

* Здесь и далее текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года N 09АП-4617/07-АК по делу N А40-79208/06-146-556 отменить, дело ...* на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить СГУП по продаже имущества города Москвы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, выдать СГУП по продаже имущества города Москвы справку на возврат государственной пошлины.

Электронный текст документа