• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N КА-А41/8951-07


[В удовлетворении заявленного требования ГУ ПФ РФ о взыскании с предпринимателя недоимки отказано, поскольку заявитель не представил доказательства неуплаты и осуществления контрольных мероприятий на предмет уплаты страхователем страховых взносов по месту проживания и осуществления предпринимательской деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное учреждение - Главного управления Пенсионный фонд Российской Федерации N 20 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФР РФ N 20 по г.Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Непрокина С.И. недоимки и пени в сумме 8768 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве и МО подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, предприниматель Непрокин С.И. не представил документы за рассматриваемый период и, следовательно, сумма недоимки должна быть с него взыскана.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от предпринимателя Непрокина С.И. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 28.09.2006 ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве и МО в адрес предпринимателя Непрокина С.И. требование N 708 об уплате недоимки и пени на общую сумму 8768 руб. 88 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем Непрокиным С.И. требования в добровольном порядке, ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве и МО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве и МО шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Правильность выводов арбитражного суда ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве и МО в данной части не оспариваются.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве и МО в своей кассационной жалобе в качестве единственного довода ссылается на то, что ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве неоднократно письменно обращалось к предпринимателю Непрокину С.И. с просьбой предоставить доказательства уплаты страховых взносов за 2002-2005 годы. Поскольку такие документы страхователем представлены не были, то он считается их неуплатившим.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет приведенный выше довод кассационной жалобы как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как справедливо указал арбитражный суд, ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве не представило доказательства неуплаты и осуществления контрольных мероприятий на предмет уплаты страхователем страховых взносов в 2002-2005 годах по месту проживания и осуществления предпринимательской деятельности в Кемеровской области.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 года по делу N А41-К2-5144/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-5144/07
КА-А41/8951-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 сентября 2007

Поиск в тексте